Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 21АП-986/15

15 июня 2015 г.

Дело N А83-3705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.15.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.15.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем с/з: Ищенко Е.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Хлебороб" на решение и определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу N А83-3705/2014

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Раздольненское межрайонное управление водного хозяйства" (ул. Красноперекопское шоссе, д. 23, пгт. Раздольное, Республика Крым, 296200)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Хлебороб" (пер-к Гагарина, д. 41, с. Кропоткино, Раздольненский район, Республика Крым, 296220)

о взыскании 5 457 284,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

05.11.2014 государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Раздольненское межрайонное управление водного хозяйства" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Хлебороб" (далее - ответчик) о взыскании 5 457 284,92 руб. (л.д. 7, т. 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору по предоставлению платных услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур N 28 от 26.04.2013, а именно, ответчик не в полном объеме производил оплату за предоставляемые истцом услуги по подаче воды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 по делу N А83-3705/2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с крестьянского фермерского хозяйства "Хлебороб" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Раздольненское межрайонное управление водного хозяйства 1 436 127 грн. 61 коп. в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (л.д. 37-40, т. 2).

Решение мотивировано обоснованностью и законностью исковых требований. Кроме того, ответчик иск признал полностью. Взыскивая сумму задолженности в гривнах, но в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, суд, со ссылкой на ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что курсовые колебания, которые могут происходить, могут привести к безосновательному взысканию с ответчика излишних денежных средств, либо лишить истца части реальной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 по делу N А83-3705/2014 отказано ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д. 42-44, т. 2).

Не согласившись с указанным решением, крестьянское (фермерское) хозяйство "Хлебороб" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому, предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, и не смотря на то, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по данному делу ответчиком было подано до вынесения судебного решения, разрешил ходатайство ответчика не в решении суда, а отдельным процессуальным документом (определением), в связи с чем, мотивировочная часть судебного решения вообще не содержит доводов по которым, суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А83-3705/2014 апелляционную жалобу принято к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А83-872.1/2011 (5002-12/872.1-2011) определен новый судебный состав: председательствующий Проценко А.И., судьи: Остапова Е.А., Калашникова К.Г.

В судебное заседание, которое назначено на 09.06.2015, стороны по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 между Раздольненским межрайонным управлением водного хозяйства (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Раздольненское межрайонное управление водного хозяйства") (Исполнитель) и крестьянским фермерским хозяйством "Хлебороб" (Заказчик) был заключен договор N 28 на предоставление услуг по подаче воды на полив сельскохозяйственных культур (далее - Договор).

Согласно условиям которого, Исполнитель обязался обеспечивать подачу воды согласно плану водопользования и заявкам Заказчика на протяжении срока действия договора, а ответчик (заказчик) обязался в установленные договором строки производить предоплату стоимости услуг по подаче заказанных объемов воды и электроэнергии (пункты 2.1.1 и 2.2.3 Договора)(л.д. 10-15, т. 1).

Заказчик (ответчик) обязался своевременно производить предоплату и оплату стоимости услуг, в соответствии с выставленными Исполнителем счетами.

Основаниями для обращения в суд стали те обстоятельства, что ответчик не в полном объеме производил оплату за предоставляемые истцом услуги по подаче воды, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 436 127,61 грн.

В обоснование своих требований, истцом предоставлены акты сдачи-приемки воды по договору N N 120, 247, 8,185 и акты сверки израсходованной электроэнергии и расчетов за нее за май 2013, июль 2013, август 2013, сентябрь 2013, которые подписаны сторонами и скреплены печатями. Также, истец предоставил акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 436 127,61 грн. (л.д. 31-39, т. 1).

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Так, в своем отзыве на исковое заявление ответчик просил взыскать с него в пользу истца задолженность в размере 1 436 127,61 грн.

В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска выражает действительную волю ответчика, выраженную полномочным на то представителем крестьянского фермерского хозяйства "Хлебороб", не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 436 127 грн. 61 коп. в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Следует отметить, что ответчик, в своей апелляционной жалобе, не оспаривает взысканную судом сумму задолженности.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, разрешил ходатайство ответчика не в решении суда, а отдельным процессуальным документом (определением), в связи с чем, мотивировочная часть судебного решения вообще не содержит доводов по которым, суд отклонил ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки.

Однако, данные доводы не могут быть основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с нормами ст. 324 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, выносится определение.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2015 по делу N А83-3705/2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчиком не обжалуется, а потому основания для рассмотрения по сути данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно ст.ст. 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269 п. 2 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2015 года по делу N А83-3705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Хлебороб" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова К.Г. Калашникова