Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-8269/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публикация судебных актов - ходатайства лиц участвующих в деле - уведомление - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-8269/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А50-2827/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2015 года

по делу N А50-2827/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ ДИРЕКТ" (ОГРН 1025901796469, ИНН 5914015827)

к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217)

о взыскании денежных средств, о возврате помещения,

установил:

15 июня 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу N А50-2827/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба ответчика закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2827/2015 вынесено 26 марта 2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 апреля 2015 года (с учетом выходных дней).

Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде 08.06.2015 года в 14 час. 42 мин., что подтверждается информацией с сайта "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого решения.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что поскольку апелляционная жалоба своевременно не поступила в суд первой инстанции, обжалуемый судебный акт вступил в силу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУ ДИРЕКТ" был выдан исполнительный лист на взыскание присужденной суммы.

Заявитель апелляционной ссылается на то, что ему не было известно о инициированном деле, о вынесенном по нему решении, однако в материалам дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" стало известно о рассмотрении дела 06 марта 2015 года.

Ссылка на не направление судом первой инстанции копии судебного акта как основание для восстановления пропущенного процессуального срока также не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления пропущенного срока может явиться нарушение судом первой инстанции установленного АПК РФ срока направления копии судебного акта.

Сроки направления копии судебного решения установлены ст. 177 НК РФ и составляют пять дней со дня его принятия.

26 марта 2015 года Арбитражным судом Пермского края вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Копия судебного акта была направлена заявителю 30 марта 2015 г., согласно штампу органа почтовой связи на лицевой стороне почтового уведомления, вернувшегося в адрес суда 10 апреля 2015 года, т.е. с соблюдением, установленных АПК РФ, сроков.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27.03.2015 г. 15:26:23 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом, доказательств даты фактического получения копии решения суда первой инстанции или иной информации о времени извещения о состоявшемся судебном акте с ходатайством о восстановлении срока заявителем не представлено, что лишает апелляционный суд возможности проверить достаточность времени для подготовки апелляционной жалобы.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств пропуска процессуального срока в связи с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае возврату не подлежит, поскольку в доказательство ее уплаты в бюджет в нарушение ст. 75 АПК РФ, ст. 333.18 НК РФ представлена копия платежного поручения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова