Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3197/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-59669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-59669/14

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Межевикин Т.А. представитель по доверенности N 91-09-30 от 01.12.2014 г., паспорт;

от МУП "Электросеть": Гаврилова Е.С. представитель по доверенности N 10-05/789 от 25.12.2014 г, паспорт;

от Администрации г. Дубны: Гаврилова Е.С. представитель по доверенности N 4 от 12.01.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 2 129 655,36 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечена Администрация города Дубны.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-59669/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-59669/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой интенции отменить.

Представитель МУП "Электросеть" и Администрации г. Дубны возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу, пояснила суду, что отсутствует техническая возможность отключения социально значимых объектов уличного освещения от электроэнергии.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 441/14-790 от 31.01.2006, расчет суммы иска, уведомление N 234/14 от 17.04.2014 и N 362/14 от 17.06.2014 в адрес ответчика, акты проверки показаний счетчика за май и июнь 2014 года, уведомления в адрес абонентов, потребление третьим лицом за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 электрической энергии на сумму 2 129 655,36 рублей, наличие задолженности за ответчиком.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442. Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем (л.д.67-69). Третье лицо представило отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на взыскание истцом за тот же период задолженности с Администрации города Дубны Московской области по муниципальному контракту N 90271304 от 31.12.2013 в рамках дела N А41-54168/14.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее также ОАО "МЭС", Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Дубны Московской области "Электросеть" (далее также МУП "Электросеть", сетевая организация, Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-790 (далее - Договор).

Предметом договора является возмездное оказание услуг Ответчиком Истцу путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети Ответчика от Точек приема до Точек поставки и Точек передачи в пределах разрешенной (заявленной) мощности Потребителя и оплата ОАО "МЭС" этих услуг.

В соответствии с пунктом 5.1.7 сетевая организация обязана выполнять команды Заказчика, а так же письменные заявки (Разрешение на подачу/снятие напряжения) Заказчика, связанные с ограничением, отключением, включением Потребителей, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, в указанные в заявках сроки.

В соответствии с п. 8.2 Договора порядок взаимодействия Заказчика и Исполнитель при вводе/снятии полного или частичного ограничения энергоснабжения потребителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии.

В адрес Ответчика было направлено уведомление N 243/14 от 17.04.2014 и уведомление N 362/14 от 17.06.2014 о необходимости введения частичного ограничения режима потребления объекта "Уличное освещение" потребителя-неплательщика Администрации г. Дубны Московской области. Как указывает истец, в нарушение условий Договора Ответчиком не были исполнены вышеуказанные заявки по отключению объектов потребителя ОАО "МЭС" Администрация г. Дубны Московской области. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость электрической энергии, отпущенной после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии. В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления. В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Согласно пункту 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно- технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 30 марта 2015 года по делу N А41-59669/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк