Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-4203/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-1784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "Мособлстройпрогресс" (ОГРН: 1035010950787, ИНН: 5000001067): Харитонов В.С. - представитель по доверенности от 13.10.14,

от ответчика ЗАО "Мосстpоймеханизация-5" (ИНН: 7714025229, ОГРН: 1027700092090) - Пичужкин В.Д. - представитель по доверенности от 08.09..14 N 251/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстpоймеханизация-5" (ИНН: 7714025229, ОГРН: 1027700092090) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-1784/15, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ГУП МО "Мособлстройпрогресс" к ЗАО "Мосстpоймеханизация-5" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственной унитарное предприятие Московской области "Мособлстройпрогресс" (далее- ГУП МО "Мособлстройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мосстpоймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстpоймеханизация-5") о взыскании задолженности в сумме 3 404 271, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 16.01.2015 года в сумме 217 019, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами насчитываемые по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга с 17.01.2015 года по день фактической оплаты суммы долга с оставшейся суммы основного долга (л.д. 3-6, 69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-1784/15 исковые требования ГУП МО "Мособлстройпрогресс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Мосстpоймеханизация-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 82-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 30 декабря 2011 года между ГУП МО "Мособлстройпрогресс" (Исполнитель) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Заказчик) был заключен Договор N 07/11 (далее - Договор) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по строительству следующих объектов:

- "Детское-дошкольное учреждение на 140 мест Д2, по адресу Московская область, г.о. Подольск, микрорайон Кузнечики"

- "Детское дошкольное на 140 мест Д8, по адресу Московская область, г.о. Подольск, микрорайон Кузнечики"

- "Детское дошкольное учреждение на 140 мест Д9, по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, микрорайон Кузнечики".

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 7440272, 60 коп., в том числе НДС18% - 1 134 956,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству оказанных услуг (л.д. 36-55).

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме оплату за оказанные услуги не произвел.

01.01.2014 г. между ГУП МО "Мособлстройпрогресс" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" подписано соглашение о расторжении Договора от 30.12.2011 N 07/11, в соответствии с условиями которого ЗАО "Моссстроймеханизация-5" обязано оплатить задолженность перед ГУП МО "Мособлстройпрогресс" по оплате оказанных услуг в общей сумме 3 404 271,55 руб. 55 коп. в порядке и сроки, установленные п. 3 указанного Соглашения:

- первый платеж в сумме 500 000 руб. должен был быть произведен в срок до 28.02.2014 г.;

- второй платеж в сумме 1 500 000 руб. должен был быть произведен в срок до 31.03.2014 г.;

- третий платеж в сумме 1 404 271 руб. 55 коп. должен был быть произведен в срок до 30.04.2014 г.

Ответчик задолженность по договору не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "Мосстроймеханизация-5" указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2014 г.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ГУП МО "Мособлстройпрогресс" в материалы дела не представлено. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" задолженности установленной в соглашении о расторжении Договора от 30.12.2011 N 07/11 в сумме 3 404 271, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 года по 16.01.2015 года в сумме 217 019, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами насчитываемые по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга с 17.01.2015 года по день фактической оплаты суммы долга с оставшейся суммы основного долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-1784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова