Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-2522/15

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

Дело N А04-1167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность+": Логинова Анастасия Александровна, представитель по доверенности от 10.06.2015, Нововлинцева Инна Владимировна, представитель по доверенности от 13.02.2015;

от Муниципального общеобразовательного автономного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста Прогимназия: Журавлева Анна Геннадьевна, представитель по доверенности от 28.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста Прогимназия

на решение от 17.04.2015

по делу N А04-1167/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность+"

к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста Прогимназия

о взыскании 98 834, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Росбезопасность+" (ОГРН 1042800025487, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 213; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия (ОГРН 1022800511183, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 202; далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за охранные услуги за декабрь 2012 года в сумме 28 600 руб., апрель 2013 года в сумме 56 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 594, 62 руб. за период с 11.01.2013 по 28.02.2015.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании долга за декабрь 2012 года в сумме 28 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 5 105, 70 руб. за период с 11.01.2013 по 28.02.2015. Предметом спора являлись требования о взыскании долга за апрель 2013 года в сумме 56 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 488, 92 руб., за период с 16.05.2013 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга 56 640 руб., процентов 8 488, 92 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 605 руб.. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств оказания услуг по актам, отсутствие задолженности за фактически оказанные услуги, неправильным определением размера оплаты услуг представителя.

Истец в представленном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения как не обоснованную.

По ходатайству истца заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители ответчика дали пояснения согласно доводам жалобы, просили отменить решение и отказать в иске.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным договором на охрану объектов физической охраной N 188 01.04.2013 истец (исполнитель) обязался осуществлять охрану объектов ответчика (заказчик) включая здание, расположенное по адресу: ул. Горького, 202 (детский сад и школа); здание по адресу: ул. Горького, 172 (детский сад); здание по адресу: ул. Амурская, 186/1 (детский сад); здание по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 42/1 (детский сад); здание по адресу: ул. Соколовская, 39 (детский сад).

Согласно договору, истец обязался выставлять пост в количестве одного охранника в соответствии со временем, указанным в перечне объектов по приложению N 1.

Договором предусмотрены время, количество часов охраны, тарифная ставка за час, общая сумма оплаты за 1 квартал в размере 480 960 руб., а именно:

по зданию адрес: ул. Горького, 202 (школа), сторож, 1 пост, время охраны в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время с 01.04.2013 по 01.04.2013 включительно, с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, с 01.06.2013 по 30.06.2013 включительно, количество часов охраны в сутки 12, количество часов охраны в квартал 468 часов, тариф платы за час 120 руб., сумма оплаты за квартал 56 160 руб.;

по зданию адрес: ул. Горького, 202 (детский сад), сторож, 1 пост, время охраны объекта в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, количество часов охраны в сутки 12, количество часов охраны в квартал 708 часов, тариф платы за час 120 руб., сумма оплаты за квартал 84 960 руб.;

по зданию адрес: ул. Горького, 172 (детский сад), сторож, 1 пост, время охраны объекта в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, количество часов охраны в сутки 12, количество часов охраны в квартал 708 часов, тариф платы за час 120 руб., сумма оплаты за квартал 84 960 руб.;

по зданию адрес: ул. Амурская, 186/1 (детский сад), сторож, 1 пост, время охраны объекта в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, количество часов охраны в сутки 12, количество часов охраны в квартал 708 часов, тариф платы за час 120 руб., сумма оплаты за квартал 84 960 руб.;

по зданию адрес: ул. Б. Хмельницкого, 42/1 (детский сад), сторож, 1 пост, время охраны объекта в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, количество часов охраны в сутки 12, количество часов охраны в квартал 708 часов, тариф платы за час 120 руб., сумма оплаты за квартал 84 960 руб.;

по зданию адрес: ул. Соколовская, 39 (детский сад), сторож, 1 пост, время охраны объекта в будни с 7 час. до 19 час., неохраняемое время суббота, воскресенье, праздничные дни, в также каникулярное время с 01.05.2013 по 05.05.2013 включительно, с 09.05.2013 по 12.05.2013 включительно, количество часов охраны в сутки 12, количество часов охраны в квартал 708 часов, тариф платы за час 120 руб., сумма оплаты за квартал 84 960 руб.

Ответчик обязался оплачивать самостоятельно ежемесячно платежным поручением, сдаваемым в банк до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок договора установлен с 01.04.2013 по 30.06.2013, продление срока действия договора не предусмотрено.

Для оплаты истцом выставлены авансовые счета за апрель 2013 года отдельно по каждому из охраняемых объектов на общую на сумму 103 680 руб. (счет от 01.04.2013 N 176 на сумму 18 720 руб., 01.04.2013 N 192 на сумму 16 992 руб., 01.04.2013 N 193 на сумму 16 992 руб., 01.04.2013 N 194 на сумму 16 992 руб., 01.04.2013 N 195 на сумму 16 992 руб., 01.04.2013 N 196 на сумму 16 992 руб.).

Ответчик оплатил за апрель 2013 года платежными поручениями 16.05.2013 N 1001 на сумму 84 960 руб., 16.05.2013 N 1002 на сумму 18 720 руб., всего 103 680 руб., не доплачено 56 640 руб.

Ссылаясь на сложившуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешая спор суд первой инстанции установив наличие задолженности 56 640 руб. за апрель 2013 года удовлетворил требование истца.

В связи с просрочкой оплаты по сроку установленному в пункте 4.2 договора (до 15 числа месяца, следующего за отчетным) суд обоснованно удовлетворил требование во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 8 488, 92 руб., начисленных за период с 16.05.2013 по 28.02.2015 по ставке Банка России 8, 25% годовых.

Ответчик указывает, что стоимость оказанных услуг соответствует сумме 103 680 руб. согласно актам от 30.04.2013 N 176, N 192, N 193, N 194, N 195, N 196.

Возражения ответчика о недоказанности оказания услуг не могут быть приняты по следующим основаниям.

Заключая договор стороны, действуя своей воле и в своем интересе, согласовали стоимость услуг за 1 квартал по каждому из шести охраняемых объектов, а также в общей сумме 480 960 руб. При этом, ответчик обязался самостоятельно исчислять и ежемесячно вносить платежи, которые определялись из общей стоимости услуг в квартал, с учетом согласованного задания в договоре по охране.

Из указанного расчета судом обоснованно принято, что за апрель 2013 года стоимость услуг составила 160 320 руб., оплачено 103 680 руб., что не оспаривается.

Как установлено судом, указанный истцом порядок расчетов применялся сторонами ранее в соответствии с действующими договорами от 01.10.2012 N 188, от 01.01.2013 N 188.

Непосредственное оказание услуг в заявленном размере, подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель 2013 года и журналом дежурств за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 из которых следует, что в количестве 1 поста охраны по каждому из шести объектов с 12 часовым дежурством за исключением нерабочих и праздничных дней, а также каникулярного времени, стоимость услуг составит указанную истцом сумму.

О фальсификации представленных доказательств заявлено не было.

актов Отсутствие акта сдачи-приемки услуг за апрель 2013 года на полную сумму - 160 320 руб. о факте нереальности услуг не свидетельствует. С учетом названных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью оказанных услуг по договору от 01.04.2013 N 188 за апрель 2013 года (160 320 руб.)

В связи с отказом от требований взыскать сумму основного долга за декабрь 2012 года в размере 28 600 руб. и процентов 5 105, 70 руб., начисленных за период с 11.01.2013 по 28.02.2015 суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании статей 49, 150 АПК РФ.

Жалоба доводов о несогласии в данной части не содержит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 13.02.2015, заключенный с поверенным Новомлинцевой И.В., расходный кассовый ордер от 20.02.2015 N 3 на сумму 15 007 руб., справку-расчет, платежное поручение от 25.02.2015 N 42 на сумму 140 848, 18 руб., от 25.02.2015 N 43 на сумму 32 651.19 руб.

Согласно договору поверенный обязался представлять и защищать интересы общества по иску к учреждению, в том числе изучить все имеющиеся документы, относительно предмета спора, разъяснить доверителю положения законодательства Российской Федерации в области оказания услуг; составить исковое заявление, направить иск в арбитражный суд, в адрес ответчика; подготовиться к судебному разбирательству; представлять необходимые документы, совершать все другие юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подписи; имеет право вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему: (кроме заключения мирового соглашения), решать вопрос о признании или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа с правом получения имущества и денег; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, участвовать в делах и иных действиях по исполнению судебных актов, именуемые в дальнейшем "поручение".

Для исполнения поручения обществом поверенному выдана доверенность от 13.02.2015. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 21 924.75 руб., включая налог на доходы физических лиц - 2243 руб., расходы по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию - 27,1% от суммы вознаграждения - 4674,75 руб. Вознаграждение выплачивается поверенному в течение трех месяцев после подписания договора поручения.

В соответствии с договором истцом уплачено 15 007 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.02.2015 N 3, за поверенного произведено перечисление 4 674, 75 руб. страховых взносов, уплачиваемых на трудовую часть пенсии и в ФОМС, что подтверждено справкой-расчетом, платежными поручениями от 25.02.2015 N 42 и N 43.

Как установлено судом, всего понесено расходов на сумму 19 681.75 руб., доказательств уплаты НДФЛ в сумме 2243 руб. за поверенного не представлено.

Как обоснованно указал суд, услуги по изучению документов, проведении правовой экспертизы и подготовке заключений, предоставлению консультаций, выработке стратегии ведения дел в суде, а равно по подготовке и подаче пакета документов в суд относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде и к судебным издержкам не относятся.

Учитывая фактический объём представленных услуг подготовки искового заявления, пояснений, дополнительных пояснений, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2015 по делу N А04-1167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

И.В. Иноземцев