Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 06АП-2487/15

г. Хабаровск

16 июня 2015 г.

А04-8647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тында

на решение от 30.03.2015

по делу N А04-8647/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тында (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210)

к индивидуальному предпринимателю Кураленко Михаилу Сергеевичу (ОГРНИП 310280803200030, ИНН 280800426997)

о взыскании 1 010 810,23 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - КУМИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кураленко Михаила Сергеевича (далее - ИП Кураленко М.С., ответчик) суммы в размере 1 010 810,23 рублей.

Истребуемая сумма включает в себя задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 653 от 10.02.2010 за период с 01.04.2012 по 01.06.2013 в размере 747 104 руб., пени за период с 01.03.2012 по 10.02.2013 в размере 263 706,23 руб.

Решением от 30.03.2015 в иске отказано.

КУМИ администрации г. Тында в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Оспаривая факт ненадлежащего исполнения расчетных обязательств по спорному договору аренды, заявитель указывает на наличие Дополнительного Соглашения к договору, согласно которому изменен порядок платежей, в связи с обязанностью Арендатора произвести капитальный ремонт здания.

В результате названного, в качестве самостоятельного довода истец указывает на непредоставление ответчиком необходимой документации в подтверждение фактически выполненных работ по капитальному ремонту.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между КУМИ администрации г.Тынды (арендодатель) и ИП Кураленко М.С. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 653.

По условиям данного договора Арендодатель принял на себя обязательства передать, а Арендатор принять во временное, возвратное пользование здание общей площадью 189,80 кв.м., в том числе полезной 189,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, в здании, находящемся по адресу: 676282, Амурская область, г.Тында, ул. Амурская, 37, для использования под "прочие виды деятельности".

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи муниципального помещения (Приложение N 1), содержащим отметку о том, что помещение требует текущего ремонта.

Срок действия договора аренды муниципального помещения установлен сторонами с 11.02.2010. по 10.02.2013 (п. 3.1).

Обязательства по предоставлению Арендодателем муниципального помещения автоматически прекращаются с 11.02.2013 (п. 3.4.).

Порядок внесения арендной платы стороны согласовали в 5 разделе договора.

Так, арендная плата по договору составляет 37 200 руб. в месяц, в том числе НДС, в ценах 2009 года (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 арендная плата в сумме 37 200 руб. перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 1 числа текущего месяца аренды, платежным поручением. Основанием для уплаты арендной платежей является настоящий договор.

За неуплату арендных платежей начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просроченной аренда платы за каждый день просрочки.

Днем уплаты арендных платежей считается день зачисления платежа на расчетный счет Арендодателя.

Арендная плата вносится арендатором на основании договора и в сроки, указанные в соглашении об изменении арендной платы, путем перечисления платежей расчетный счет, указанный в договоре (п. 5.5).

01.04.2011 между арендодателем и арендатором заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым сторонами определено, что Арендатор уплачивает арендную плату:

- за период с 01.01.2011 по 17.02.2011 в сумме 37 200 руб. в месяц,

- за период с 18.02.2011 по 31.03.2011 - 50 541,39 руб. в месяц,

- за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 - 5 054,14 руб., с учетом корректирующего коэффициента 0,1 и планового периода 16,5 месяцев (протокол заседания комиссии от 25.03.2011 N 4).

В п. 3. Дополнительного соглашения N 1 указано, что во всем остальном условия договора аренды N 653 от 10.02.2010 остаются неизменными.

Договор аренды от 10.02.2010 и Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2011 к договору содержат отметку о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

04.06.2013 между арендодателем (КУМИ) и арендатором (ИП Кураленко М.С.) заключен договор аренды муниципального имущества N 653.

По условиям названного договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное, возвратное пользование здание общей площадью 189,80 кв.м., в том числе полезной 189,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, в здании по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Амурская, 37, для использования под прочие виды деятельности.

Срок действия договора установлен сторонами с 11.02.2013. по 10.02.2016 (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.2 арендная плата по договору составляет 50 662,40 руб. в месяц без НДС и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 1 числа текущего месяца аренды, платежным поручением. Основанием для уплаты арендной платежей является настоящий договор.

Днем уплаты арендных платежей считается день зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

За неуплату арендных платежей начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просроченной аренда платы за каждый день просрочки.

В п. 8.1 сторонами установлен период оплаты арендных платежей, не облагаемый пеней - до 01.07.2013.

Договор аренды от 04.06.2013 содержит отметку о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи муниципального помещения от 04.06.2013 (Приложение N 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по вышеназванным договорам, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в отсутствие документов, подтверждающих реальную стоимость работ по проведенному ремонту, им произведен перерасчет арендной платы за пользование спорным зданием, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 747 104 рублей.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту спорного здания. Стоимость, в ценах на февраль 2011 года, составила 747 223 рублей.

В качестве документального подтверждения в материалы дела представлены подлинники локальной сметы N 2, Акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2011, подписанные в двустороннем порядке, без каких-либо возражений.

Доказательств обратного суду не представлено.

Равно и как не представлено доказательств того, что указанные работы выполнены иной организацией, на меньшую сумму или в ином объеме.

Более того, Дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.02.2010 не содержит условий, обязывающих арендатора представлять арендодателю документы, подтверждающие затраты на ремонт и пр.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком выполнены все принятые на себя в договоре от 10.02.2010 и дополнительном соглашении от 01.04.2011, работы в срок.

Следовательно, оснований для перерасчета арендной платы по договору от 10.02.2010 по ставке большей, чем предусмотрено соглашением сторон у арендатора отсутствовали.

Кроме того, за период с 01.04.2012 по 01.06.2013, начисленная ответчику арендная плата в размере 708 020,25 руб. оплачена последним на сумму 744 533,31 руб.

При этом, в качестве доказательств оплаты задолженности истцом представлены платежные поручения: N 715 и N 881 от 31.05.2012, N 1 и N 2 от 11.07.2012, N 1 от 03.09.2012, N 855 от 06.03.2013, N 576 от 01.04.2013, N 96 от 03.07.2013, уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа N 228 и N 229 от 15.10.2012.

В соответствии с платежными поручениями N 715 от 31.05.2012 на сумму 5 054,14 руб., N 2 от 11.07.2012 на сумму 5 054,14 руб., N 1 от 03.09.2012 на сумму 5 054,14 руб., ответчиком произведена оплата по договору аренды муниципального имущества N 653 от 10.02.2010 за май, июнь, июль 2012 года (согласно назначениям платежей).

В платежных поручениях N 881 от 31.05.2012 на сумму 107 491,70 руб., N 1 от 11.07.2012 на сумму 87 000 руб., N 1 от 03.09.2012 на сумму 94 000 руб., N 57 от 10.10.2012 на сумму 93 000 руб., N 58 от 10.10.2012 на сумму 5 100 руб. (с учетом уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа N 228 и N 229 от 15.10.2012) отмечено, что оплата ответчиком арендной платы по договору аренды муниципального имущества N 653 от 10.02.2010 осуществлена без указания периода, за который производится оплата.

Платежные поручения N 855 от 06.03.2013 на сумму 342 585 руб. 74 коп., N 576 от 01.04.2013 на сумму 71 104 руб. 87 коп., N 96 от 03.07.2013 на сумму 235 024 руб. 79 коп., принятые истцом в качестве доказательств внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды от 10.02.2010 года.

При этом, в названных документах отсутствуют данные, указывающие на назначение платежа. В связи с чем, у суда не имеется возможности проверить доводы заявителя и установить основания и период, за который ответчиком производилась оплата.

Поскольку сторонами сверки расчетов не проводились, а иных доказательств материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности установления размера задолженности, равно им как самого факта наличия или отсутствии задолженности ответчика перед истцом в спорный период.

Установив факт отсутствие у истца оснований для производства перерасчета арендной платы по договору от 10.02.2010, а также невозможность установления размера задолженности, как и самого факта наличия таковой, суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления истцу необходимой документации, подтверждающей стоимость капитального ремонта, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015 года по делу N А04-8647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь