Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-4770/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А34-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-6462/2014 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Долговское" - Попова Е.В. (доверенность от 08.06.2015 N 175).

Открытое акционерное общество "Долговское" (далее - ОАО "Долговское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" (далее - ООО "Меркьюри Технолоджи", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 850 544 руб. 96 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 010 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 20 010 руб. 90 коп. (т.2, л.д.11-13).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковое заявление ОАО "Долговское" оставить без рассмотрения ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора; доказательств получения ответчиком претензий с требованием погасить спорную задолженность, истцом не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец, являясь партнёром ответчика, приобретая у него запасные части, оказывал услуги по сервисному обслуживанию техники JOHN DEERE.

Согласно акту рассмотрения претензии от 20.05.2014, составленного в присутствии инспектора Гостехнадзора и представителей сторон зафиксирован брак, допущенный предприятием-поставщиком (ответчиком), в частности - для восстановления машины необходимо заменить поименованный в акте перечень агрегатов (узлов, 10 наименований) (т.1, л.д.70).

21.05.2014 ответчик направил истцу счёт N 1972 на оплату поименованных в акте рассмотрения претензий от 20.05.2014 товаров на общую сумму 1 004 859 руб. 36 коп. (т.1, л.д.113).

Платёжными поручениями N 119 от 21.05.2014 и N 120 от 21.05.2014 истец счёт ответчика N 1972 оплатил в сумме 1 004 859 руб. 36 коп. (т.1, л.д.121,122).

Письмом от 21.05.2014 ООО "Меркьюри Технолоджи" гарантировал истцу возмещение затрат по счёту N 1972 от 21.05.2014 (т.1, л.д.71).

Истец дополнительно приобрёл за свой счёт набор недостающих в комплекте поршневых колец, поставленного ответчиком, и необходимых для ремонта двигателя трактора на сумму 51 796 руб. 93 коп., что подтверждается счётом N 1795 от 15.05.2014 (т.1, л.д.112), платёжными поручениями N 116 от 15.05.2014 и N 117 от 16.05.2014 (т.1, л.д.119-120), запросом о комплектации набора (т.1, л.д.73-74).

Письмом от 02.09.2014 N 320 истец направил в адрес ответчика просьбу погасить образовавшуюся в результате взаимных расчётов задолженность в срок до 20.09.2014 в сумме 886 828 руб. 94 коп. (т.1, л.д.10).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2014, подписанного сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом составила 885 127 руб. 99 коп. (с учетом уточнения; т.1, л.д.11, 68).

Письмом от 08.09.2014 N 437 ответчик предлагает третьему лицу (ОАО "Новая пятилетка") поставить запасные части в счёт кредиторской задолженности перед ОАО "Долговское" в сумме 885 127 руб. 99 коп. (т.1, л.д.12).

20.05.2014 и 05.08.2014 истцом направлены в адрес ответчика претензии N 127 и N 289 с требованием возвратить сумму дополнительных затрат в размере 51 796 руб. 93 коп. (т.1, л.д.72, 13).

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 86 379 руб. 96 коп., остаток долга составил - 850 544 руб. 96 коп. (885 127, 99 + 51 796,93 - 86 379,96).

Поскольку направленные ОАО "Долговское" в адрес ответчика претензии с предложением погасить задолженность остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам поставки, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических отношений по выполнению истцом для ответчика определенных видов услуг по сервисному обслуживанию техники JOHN DEERE, правоотношения по которым регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу п.. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия разовых сделок купли-продажи (наименование товара и количество) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть истец должен доказать факт оказания услуг.

Представленные в материалы дела доказательства: акт рассмотрения претензии от 20.05.2014, составленный в присутствии инспектора Гостехнадзора и представителей сторон (т.1, л.д.70); счёт N 1972 от 21.05.2014 на оплату поименованных в акте рассмотрения претензий от 20.05.2014 товаров на сумму 1 004 859 руб. 36 коп. (т.1, л.д.113); платёжные поручения N 119 от 21.05.2014 и N 120 от 21.05.2014 (т.1, л.д.121,122); письмо от 21.05.2014 ООО "Меркьюри Технолоджи" о возмещении затрат по счёту N 1972 от 21.05.2014 (т.1, л.д.71); счёт N 1795 от 15.05.2014 (т.1, л.д.112); платёжные поручения N 116 от 15.05.2014 и N 117 от 16.05.2014 (т.1, л.д.119-120); запрос о комплектации набора (т.1, л.д.73-74); письмо от 02.09.2014 N 320 о погашении задолженности в срок до 20.09.2014 в сумме 886 828 руб. 94 коп. (т.1, л.д.10); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2014, подписанный сторонами без замечаний на сумму 885 127 руб. 99 коп. (с учетом уточнения; т.1, л.д.11, 68); письмо от 08.09.2014 N 437 (т.1, л.д.12); претензии от 20.05.2014 N 127 и 05.08.2014 N 289 с требованием в возврате дополнительных затрат в размере 51 796 руб. 93 коп. (т.1, л.д.72, 13), свидетельствуют о произведенных истцом затратах на приобретение запасных частей с целью оказания услуг по сервисному обслуживанию техники JOHN DEERE.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия отыскиваемой задолженности удостоверен документально, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2014 на сумму 885 127 руб. 99 коп., подписанным стороной ответчика без замечаний, скрепленным печатями организаций (с учетом уточнения; т.1, л.д.11, 68).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный товар и оказанные истцом услуги (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 850 544 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств получения ответчиком претензий с требованием погасить спорную задолженность, истцом не представлено, что влечет оставление искового заявления ОАО "Долговское" без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательный претензионный порядок для данного вида споров ни законом, ни договором не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-6462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркьюри Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева