Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19284/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-203266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Л.А. Москвиной, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-203266/2014, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-1098),

по заявлению ООО "Стройвест" (ОГРН 1127746623861)

к УФМС России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройвест" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по городу Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 по делу N 2390/724.

Решением суда от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, а также соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Просит снизить размер штрафа.

Представители ООО "Стройвест" и УФМС России по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014 Прокуратурой Северо-Западного административного округа города Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по городу Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства при строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1; ул. Циолковского, вл. 9, вл. 11.

В соответствии с договором от 01.04.2011 N 08-035336 земельный участок по адресу: город Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1; ул. Циолковского, вл. 9, вл. 11. предоставлен ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик-застройщик), для проектирования и строительства капитального объекта, в том числе объекта размещения жилых и не жилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ордером ОАТИ города Москвы от 03.03.2014 N 0844610/13, строительные работы на объекте ведет ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" заключило договор от 29.05.2013 N С/05/1 ЗЦ с ООО "Стройвест" на строительство указанного жилого комплекса.

В ходе проверки выявлено нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Республики Узбекистан Аллаерова С.А. угли 15.12.1993 года рождения, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации. На момент проведения проверки данный гражданин занимался трудовой деятельностью в качестве каменщика.

По факту выявленного нарушения Прокуратурой Северо-Западного административного округа города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Стройвест" извещен уведомлением N 7-04-2014 о вызове, полученным 15.07.2014 генеральным директором Бахметьевым В.В. под личную подпись (л.д. 99).

Согласно сопроводительному письму Прокуратуры Северо-Западного административного округа города Москвы материалы совместной проверки в отношении ООО "Стройвест" направлены в ОУФМС России по городу Москве в СЗАО для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

14.08.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление N 2390/724 о привлечении ООО "Стройвест" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КОАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 400 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой от 09.08.2014 (л.д.116-117).

Полагая постановление УФМС России по городу Москве от 14.08.2014 по делу N 2390/724 незаконным, ООО "Стройвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.67 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения ООО "Стройвест" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Объективную сторону вменяемого ООО "Стройвест" административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованным лицом события вменяемого ООО "Стройвест" административного правонарушения.

Факт привлечения ООО "Стройвест" к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: письменными объяснениями заместителя директора ООО "Стройвест" Резвякова В.А. (л.д. 94), объяснением иностранного гражданина (л.д. 87), договором на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда от 29.05.2013 N С/05/13/Ц, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014, иными материалами административного дела, которые согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает постановление Тушинского районного суда города Москвы от 02.05.2014 (л.д. 89), в соответствии с которым гражданин Республики Узбекистан Аллаеров С.А. угли в суде пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в ООО "Стройвест" без разрешения на работу в городе Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Стройвест" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Стройвест".

Размер штрафа назначен заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, событие и состав вмененного ООО"Стройвест" административного правонарушения, а так же соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности доказаны материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что объяснение иностранного гражданина не является доказательством по делу об административном правонарушении необоснованный. При этом следует учесть, что аналогичные объяснения иностранный гражданин дал в Тушинском районном суде города Москвы.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

В отношении доводов о снижении размера назначенного штрафа.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

По смыслу пункта 5 данного постановления применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1-7 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств в соответствии с которыми, суд имеет возможность установить имущественное положение ООО"Стройвест".

При этом степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного заявителем, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-203266/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева