Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3638/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-7108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

от Федеральной антимонопольной службы России - Кострыкина Н.Г., по доверенности от 23.10.2014 N ИА/42844/14,

от Управления ФАС по Республике Татарстан - Кострыкина Н.Г., по доверенности от 18.03.2015 N АГ-05/3904,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-7108/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе России и Управлению ФАС по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу N А05-703/2014 от 23.09.2014 и решения от 14.01.2015 исх. N АК/695/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России и Управлению ФАС по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу N А05-703/2014 от 23.09.2014 и решения от 14.01.2015 (исх.N АК/695/15).

Решением от 14 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представление документов не в полном объеме не препятствовало реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, поскольку решение по делу N 05-312/2013 было принято, на его основе выдано предписание. Допущенное обществом нарушение является малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-312/2013, возбужденного Управлением ФАС по Республике Татарстан в отношении общества, у последнего определением были запрошены, в том числе копии приказов, распоряжений, писем, иных распорядительных документов, изданных руководством ООО "Росгосстрах" в период с 2011 года, регламентирующих порядок продажи полисов ОСАГО, а также совмещенных продаж полисов ОСАГО и полисов добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Срок предоставления документов был установлен до 28.12.2013.

В ответ на определение антимонопольного органа общество предоставило ряд приказов и писем (согласно представленному перечню).

В дальнейшем Управлением ФАС по Республике Татарстан было установлено, что обществом не были предоставлены: 1) приказ от 29.12.2012 о введении в действие страхового продукта РГС-Фортуна "Авто"; 2) письмо вице-президента общества В.Г. Нечепа от 26.02.2013 N 4147/52 о необходимости предлагать клиентам полис РГС-Фортуна "Авто" с целью повышения кросс-продаж данного продукта; 3) письмо вице-президента общества М.С. Зыбиной от 10.04.2013 N 7963/52, содержащее напоминание о необходимости выполнения норматива кросс-продаж указанного страхового продукта.

На основании указанных обстоятельств 10.09.2014 в отношении общества Управлением ФАС по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении N А05-703/2014, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

23.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением ФАС по Республике Татарстан вынесено постановление по делу N А05-703/2014, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловано постановление от 23.09.2014 в порядке подчиненности.

Решением ФАС России от 14.01.2015 в удовлетворении жалобы общества отказано, постановление от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления ФАС по Республике Татарстан от 23.09.2014 N А05-703/2014, решения Федеральной антимонопольной службы России и от 14.01.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичная норма закреплена в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, регулирующей отношения, связанные с рассмотрением антимонопольным органом заявления и возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлены право антимонопольного органа на получение информации, документов и обязанность хозяйствующего субъекта представить требуемые антимонопольным органом документы.

Из материалов дела следует, что обществом запрошенная пунктом 3.2 определения информация представлена не в полном объеме. Фактически в период с 2011 года ООО "Росгосстрах" были изданы приказы и письма о принятии мер, направленных на увеличение объемов продажи страхового продукта РСГ-Фортуна "Авто".

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего антимонопольного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доводы жалобы о том, что антимонопольному органу был достаточен паке документов, представленный обществом во исполнение определения, апелляционным судом не принимается, поскольку заинтересованное лицо не располагало информацией о наличии иных распорядительных документов и писем, изданных ООО "Росгосстрах", регламентирующих порядок продаж полисов ОСАГО, совмещенных продаж полисов ОСАГО и полисов добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ

На основании изложенного общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ООО "Росгосстрах" как малозначительного.

В настоящем случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения, из материалов дела и доводов заявителя не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного назначенное обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления ФАС по Республике Татарстан от 23.09.2014 N А05-703/2014.

Принимая во внимание, что постановлением УФАС по Республике Татарстан от 23.09.2014 N А05-703/2014 ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.01.2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-7108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко