Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3837/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-82013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Давыдкиной Е.Т. - лично,

от Администрации города Подольска Московской области: Петерс И.В., доверенность от 04.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкиной Екатерины Тихоновны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82013/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению Администрации города Подольска Московской области к ИП Давыдкиной Е.Т. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Подольска Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдкиной Екатерине Тихоновне (далее - ИП Давыдкина Е.Т., ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Батырева у дома 7, занимаемый нестационарным торговым объектом: павильон - товары смешанного ассортимента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 34).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Давыдкина Е.Т. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Давыдкина Е.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Подольска Московской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2013 года между ИП Давыдкиной Е.Т. (предприниматель) и Администрацией г. Подольска (администрация) был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 297-а, согласно условиям которого администрация предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон - товары смешанного ассортимента, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Батырева, у д. 7, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Подольск Московской области, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 13-14).

Период размещения объекта устанавливается с 05.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Размер цены права и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность предпринимателя при прекращении договора в 1-дневный срок с момента прекращения договора обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения. После демонтажа объекта обеспечить благоустройство ранее занимаемой им территории в соответствии с Правилами по благоустройству территории в г. Подольске.

По истечении срока действия вышеуказанного договора администрацией в адрес ИП Давыдкиной Е.Т. было направлено уведомление о необходимости демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Подольск, ул. Батырева, у д. 7, выполнить работы по благоустройству территории и уведомить Комитет потребительского рынка и развития предпринимательства о выполненных работах.

Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, в пункте 1.3 договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 297-а определено, что период размещения объекта - с 05.02.2013 по 31.12.2013.

Арендодатель уведомлял арендатора о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта в связи с прекращением действия договора (л.д. 17).

Вместе с тем, ответчик в отсутствие правовых оснований продолжал пользоваться земельным участком.

Факт нахождения павильона по адресу: г. Подольск, ул. Батырева у д. 7, по истечению срока, предусмотренного договором N 297-а, ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств правомерного использования земельного участка под размещение павильона после прекращения действия договора ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что правовых оснований для пользования земельным участком ответчиком не представлено, суд первой инстанции принял обоснованное решение об обязании ИП Давыдкиной Е.Т. освободить спорный земельный участок.

Довод заявителя жалобы о его тяжелом материальном положении правового значения не имеет.

Ссылка ИП Давыдкиной Е.Т. на то, что при освобождении земельного участка сохранить павильон в целостности невозможно, так как он является капитальным объектом, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно условиям договора N 297-а земельный участок предоставлялся предпринимателю под размещение нестационарного торгового объекта, в приложении N1 к договору объект поименован как торговый павильон. Правовых оснований для возведения объекта капитального строительства у ответчика не имелось.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что размещенный на земельном участке павильон является объектом недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении экспертизы в отношении объекта, расположенного на земельном участке, не заявлено.

Поскольку ИП Давыдкина Е.Т. состояла в договорных отношениях с Администрацией г. Подольска, довод о том, что администрация является ненадлежащим истцом несостоятелен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов