Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-21982/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-35884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г.

по делу N А40-35884/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-282),

по иску Открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (ОГРН 1027200797392, юр. адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, 103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр. адрес: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононов П.В. по доверенности от 18.06.2012,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее по тексту - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис", ответчик) о взыскании 622 273 руб. 75 коп., в том числе 588 467 руб. 38 коп. пени по договору поставки от 18.06.2012 г. N 1806/Т и 33 806 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по транспортным расходам (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 16.04.2015 г., ООО "ТМХ-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной банком России, начислить размер неустойки на дату 25.02.2015 г.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.06.2012 г. был заключен договор поставки N 1806/Т, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в спецификациях, являющие неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 11 339 989 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно условиям спецификаций к договору ответчик обязан оплатить полученный товар в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Суд первой инстанции указал, что ответчик оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом, на дату рассмотрения спора погашена в полном объеме.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 588 467 руб. 38 коп.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по транспортным расходам в размере 33 806 руб. 37 коп.

Согласно п. 2.3. договора поставщик организует перевозку товара, стоимость железнодорожного тарифа или стоимость перевозки автотранспортом не входит в цену товара и оплачивается отдельно на основании документов подтверждающих расходы.

Как установлено судом первой инстанции, истец организовал перевозку товара на основании договоров от оказании транспортных услуг N 7453/СБ от 21.11.2013 г., N 276/12 от 24.09.2012 г., N 04-2/341/10 от 11.10.2010 г., соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.03.2013 г. на общую сумму 33 806 руб. 37 коп., что подтверждается отчетами агента об исполнении, подписанные полномочными представителями сторон.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту, которого ООО "ТМХ-Сервис" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции не имел основания для взыскания увеличенных сумм пеней, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу п.1 ст. 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по делу N А40-35884/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук