Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18634/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-23099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-23099/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ОГРН 1095047000465, ИНН 5047102286)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой"" (ОГРН 1117746993320, ИНН 7719797733)

о взыскании 1 831 217 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Мирошниченко А.Н. по доверенности от 20.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" (далее - ООО "МегаДорСтрой") суммы 1 831 217 руб. 24 коп., составляющей 1 512 838 руб. 80 коп. - задолженность за поставленный товар, 318 378 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-23099/2015 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МегаДорСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определен период просрочки в оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО "Аэродром Трансстрой" согласно товарной накладной N 87 от 31.07.2014 года поставило ООО "МегаДорСтрой" товар - дизельное топливо на общую сумму 1 512 838 руб.80 коп., что последним не оспаривается,

Действия сторон (истца, поставившего товар, и ответчика, принявшего его) свидетельствуют о том, что между ними состоялась сделка купли-продажи.

Поскольку срок оплаты товара сторонами был не определен, покупатель в силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения. При неоплате товара в установленный срок, продавец имеет право, помимо оплаты стоимости поставленного товара, потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 Кодекса.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 512 838 руб.80 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 г. по 11.02.2015 г. в сумме 318 378 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательства оплаты полученного товара не представил, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 30-05/13 от 30.05.2013 г.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из условий указанного выше договора, данный договор является договором оказания услуг, тогда как предметом настоящего судебного разбирательства является неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

То обстоятельство, что в товарной накладной N 87 от 31.07.2014 года в качестве основания для отгрузки дизельного топлива содержится ссылка на вышеназванный договор, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку предметом договора N 30-05/134 от 30.05.2013 г. является оказание ООО "МегаДорСтрой" услуг по обеспечению ООО "Аэродром Трансстрой" строительной техникой и автотранспортом и к спорным правоотношениям сторон данный договор не относим.

Судебная коллегия также отмечает, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Поскольку договор купли-продажи относительно спорной поставки между сторонами не заключен, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел, основания полагать, что истец при обращении в суд с настоящим иском нарушил досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 г. по 11.02.2015 г. в сумме 318 378 руб.

Как видно из материалов дела, срок оплаты товара сторонами согласован не был, в связи с чем в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель (ответчик по делу) обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из товарной накладной, грузополучатель (ответчик) получил товар 26 декабря 2014 года и, следовательно, обязан был его оплатить 27 декабря 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом даты получения ответчиком товара и сроков оплаты, установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, просрочка в оплате полученного ответчиком товара подлежит исчислению с 28.12.2014 года и за заявленный период, то есть по 11.02.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 15 601 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-23099/2015 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 601 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" в доход федерального бюджета 26 134 руб. 95 коп. в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета 5 177 руб. 21 коп. в уплату государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова