Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19446/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-204419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "ГЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-204419/14, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1448)

по заявлению ЗАО фирма "ГЕРА"

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Чеков С.Н. по доверенности от 13.01.2015;
от ответчика:	Харламова Е.Г. по доверенности от 19.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "ГЕРА" (далее- общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее- административный орган) от 05.11.2014 N 18810077130000875130 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. и решения по жалобе на постановление от 04.12.2014.

Решением от 18.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 05.11.2014 общество привлечено к ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ.

Диспозицией ст. 12.34. КоАП РФ является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 в 10 часов 50 минут по адресу: г. Москва г. Зеленоград ул. Гоголя напротив РТС административным органом был установлен факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно, при производстве работ на проезжей части были выявлены следующие недостатки: отсутствовали предварительные дорожные знаки 1.25, 3.25, не были установлены габаритные огни, не была установлена импульсная стрела, мостки для пешеходов, что является нарушением требований п.п. 6.14, 6.15, 8.2.5 Постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 года N 857-ПП.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела: актом выявленных недостатков, фото таблицами (л.д. 69-73), объяснениями от 15.10.2014 Рожкова А.Н. и Жукова А.И.

Названное нарушение создало угрозу безопасности дорожного движения.

Организацией, осуществляющей производство работ по вышеуказанному адресу, является общество.

Таким образом, обществом совершено правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод о договоре субподряда.

В соответствии с ордером на производство работ, обустройство и содержание строительной площадки подрядной организацией является общество.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, общество, являясь генеральным подрядчиком, в силу своего особого статуса несет ответственность, в том числе за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте (производстве работ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-204419/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова