Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3956/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - отказ от апелляционной жалобы - полномочия представителя - возврат госпошлины - отказ истца от иска)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3956/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-18718/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

при участии в заседании:

Рожкова Е.И. - не явилась, извещена;

от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области: Яковец Н.А. представитель по доверенности N 02-26/0176 от 12.01.2015 г., паспорт;

от ООО "ВЭЛНЭС-дом": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожковой Е.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-18718/15,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВЭЛНЭС-дом", ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в уставе ООО "ВЭЛНЭС-дом" от 02.11.2012 года - ГРН N 2125044034927, 2125044035004.

Одновременно заявитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проведения регистрации в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года Рожковой Елене Ивановне отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рожкова Елена Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-18718/15.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Рожкова Е.И. и ООО "ВЭЛНЭС-дом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда Рожкова Е.И. представила письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по г. Солнечногорску Московской области по заявлению от отказе от апелляционной жалобы не возражала.

Суд, проверил полномочия представителя Рожковой Елены Ивановны на право подписания отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано 16 июня 2015 года, представителей Рожковой Елены Ивановны - Григин Эльвиной Рудольфовной (доверенность, нотариально зарегистрированная в реестре за N 2-1044 от 16.04.2013 г.).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление Рожковой Елены Ивановны о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченной при подаче чек - ордером от 16 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184- 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Рожковой Елены Ивановны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-18718/15.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Рожковой Елене Ивановне из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк