Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-4502/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А06-1683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу N А06-1683/2015 (судья Д.Н. Блажнов),

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Отделения государственного пожарного надзора к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Отделения государственного пожарного надзора с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (далее - ООО "Домоуправление N 2") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года ООО "Домоуправление N 2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Домоуправление N 2", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "Домоуправление N 2" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.06.2015, объявлялся перерыв до 11.06. 2015 года до 12 час. 55 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что на Основании Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.02.2015 года N 8, вынесенного на основании обращения прокуратуры, 26.02.2015 года в 10 ч. 00 мин. проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2", адрес места осуществления деятельности: (место регистрации юридического дина) - 416540, Астраханская область, г. Знаменск. проспект 9 Мая лом N 10, обслуживающим многоквартирные жилые дома по адресу: 416540. Астраханская область, г. Знаменск, ул. Комсомольская дом N 3 и N 20 (л.д.35).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Домоуправление N 2" осуществляло деятельность по очистке дымоходов (дымоотводящих устройств) и вентиляционных каналов без специального разрешения (лицензии), что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 9 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Согласно актов периодической проверки и обследования технического состояния дымоотводящих устройств и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от 13.10.2014 года и 28.08.2014 года юридическое лицо ООО "Домоуправление N 2" осуществляло проверку и обследование на пригодность дымоотводящих устройств и вентиляционных каналов;

- в многоквартирном жилом доме N 20, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Комсомольская, согласно актов периодической проверки и обследования технического состояния дымоотводящих устройств и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от 13.10.2014 года и 28.08.2014 года юридическое лицо ООО "Домоуправление N 2" осуществляло проверку и обследование на пригодность дымоотнодящих устройств и вентиляционных каналов.

По данному факту были составлены акт проверки от 26.02.2015 года N 8 (л.д. 107), протокол об административной правонарушении от 02.03.2015 года N 3 (л.д. 9) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Как следует из приложения к данному Положению, к работам и услугам, составляющим деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относятся, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Следовательно, работы по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, прочистке и устранению обнаруженных завалов в дымоходах и вентканалах являются лицензированным видом деятельности.

Вентиляционные каналы и дымоходы относятся к системе обеспечения пожарной безопасности, и проведение работ по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов, прочистке и устранению обнаруженных завалов в дымоходах и вентканалах направлено на предотвращение причинения вреда гражданам, находится под контролем со стороны государства, требует наличия лицензии и должно выполняться только лицензированными организациями.

В нарушение указанных требований, Общество, не имея лицензии осуществляло проверку и обследование на пригодность дымоотнодящих устройств и вентиляционных каналов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял техническое обслуживание систем дымоудаления и противодымной вентиляции в отсутствие соответствующей лицензии, что является нарушением пункта 4 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому облуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений").

При этом судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 2" ссылается на ошибки при составлении протокола N 3 об административном правонарушении в квалификации нарушения, допущенного Обществом при осуществлении своей деятельности.

Однако, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная неточность не привела к невозможности установления события административного правонарушения, поскольку, в протоколе об административном правонарушении верно указаны номер и дата нормативного правового акта, нарушение которого допустил ответчик.

Кроме этого, Общество указывает на незаконность проведенной проверки, по мнению ООО "Домоуправление N 2" внеплановая проверка может быть проведена только на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалами и обращениям.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод Общества не состоятельным, так как внеплановая проверка деятельности ООО "Домоуправление N 2" была проведена на основании Распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.02.2015 года N 8, вынесенного на основании обращения прокуратуры.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства в совокупности с доводами, приведенными Обществом в апелляционной жалобе, и представленными им в материалы дела доказательствами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Домоуправление N 2", не имея лицензии, осуществляло проверку и обследование на пригодность дымоотнодящих устройств и вентиляционных каналов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции были выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, судами не установлены. Размер наказания применен судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - привлек ООО "Домоуправление N 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу N А06-1683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина