Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17208/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-178384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б, Титовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройПроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-178384/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-868)

по иску ООО "СпецПромСтрой" (ОГРН 1041601000957, 127254, Москва, Огородный пр-д.5, стр.7)

к ООО "ГлавСтройПроект" (ОГРН 1087746449890, 107497, Москва, Монтажная 7, стр. 1)

о взыскании 1 311 975 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен.
от ответчика:	Першко И.А. по доверенности от 19.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГлавСтройПроект" о взыскании задолженности в сумме 1 260 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 975 руб. 00 коп., на основании договора N 187/13 от 16.11.2013 г.

Решением суда от 20.02.2015 по делу N А40-178384/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что указанные истцом работы выполнены силами другой подрядной организации, в обоснование доводов жалобы предоставил акты приемки работ заказчиком объекта, акты приемки по договору с третьим лицом, акты передачи техники, расходы топлива, товарную накладную на приобретение труб, табели учета рабочего времени.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.11.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 187/13, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по микротоннелированию при строительстве объекта: "Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой", соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а подрядчик- принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по договору (п. 12.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется Протоколом договорной цены (Приложение 2 к договору) и составляет 2 417 500 руб. 00 коп.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), исчисляются с даты подписания договора и работы должны быть выполнены в срок до 24.11.2013 г.

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2013 г. к договору, согласно которому истец обязался дополнительно выполнить непредусмотренные договором работы по микротоннелированию на участке НК12-НК13, протяженностью 75 м, при строительстве объекта: "Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой", а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ по нему составляет 4 755 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели сроки выполнения работ по нему, согласно которому начало работ- с момента подписания дополнительного соглашения, окончание работ- 28.12.2013 г.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, сдача-приемка работ производится субподрядчиком на основании общего журнала работ (форма КС-6), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5.1.3 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней со дня представления ожидаемого выполнения работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных в порядке, установленном п. 5.1.2 договора, согласовать их или направить субподрядчику письменный мотивированный отказ в их оформлении с указанием соответствующих причин.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом N 2 от 25.01.2014 г. на сумму 3 610 000 руб..

Общая сумма стоимости выполненных работ составляет 4 810 000 руб., из которых оплачено 3 550 000 руб.

Как указал истец, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполненных работ по договору и дополнительному соглашению направлялись ответчику ранее в различных вариантах, что подтверждается перепиской сторон за период начиная с 27 января 2014 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что работы выполненные истцом, предъявлены ответчику к приемке, однако мотивированного отказа от их приемки, ответчик в материалы дела не представил.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы о выполнении работ, указанных истцом иными подрядчиками или им самим, поскольку представленные документы свидетельствуют о выполнении иных работ на основании следующего:

По объяснениям истца, по технологии производства работ выполнение микротоннелирования невозможно без устройства стартового и приемного котлованов, между которыми прокладывается микротоннель.

Исполнительные чертежи, подписанные работниками ООО "Спецпромстрой" и маркшейдером подтверждают выполнение работ истцом и были получены ответчиком 04.02.2014 г.

Кроме того, выполнение работ согласно проекта подтверждено записью представителя государственного заказчика "ОАО "Мостотрест".

Акт о приемки выполненных работ N 3 от 25.01.2014 г., подписанный между ответчиком и заказчиком ОАО "Мостотрест" не подтверждает выполнение работ по устройству стартового и приемного котлованов.

Представленный ответчиком договор подряда с ООО "Стройтехресурс" и выполнение работ, отраженных в актах от 31.12.2013 г. на сумму 118500 и от 31.01.2014 г. на сумму 87600 руб. так же не подтверждают выполнение работ по устройству стартового и приемного котлованов.

Кроме того, истец не возражал против выполнения указанных работ иным подрядчиком, указав, что стоимость указанных работ не является предметом его требований.

Акт освидетельствования выполненных работ от 23.01.2014 г. "Микротоннель Д 1220х 12 мм, интервал НК 12-НК13 L = 75п.м." не отражает, что работы выполнялись ООО "СпецПромСтрой", и оно не указано исполнителем, тогда как ответчик не отрицает их выполнение ответчиком и подписал акт N 2 от25.01.2014 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком акты освидетельствования выполнения работ "Котлован НК-13" от 25.01.2014 г., "Котлован НК-12" от 26.12.2013 г. подписаны без участия представителя истца.

В разделе 3 договора стороны установили порядок оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.7 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Сроки, предусмотренные п.3.7 договора для оплаты выполненных и предъявленных к приемке работ, истекли, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем суд первой инстанции достоверно установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 260 000 руб. 00 коп., которая своевременно не погашена.

В связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 01.12.2014 г. в сумме 51 975 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 702,711, 740, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 260 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 975 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнены силами другой подрядной организации, не может быть признан обоснованным, поскольку упомянутые выше акты, достоверно свидетельствуют, что указанные работы выполнены истцом и приняты генподрядчиком ОАО "Мостотрест", а также представленные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении иных работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГлавСтройПроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-178384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик