Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-3817/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А03-17004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавто-плюс" (N 07АП-3817/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 апреля 2015 года по делу N А03-17004/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавто-плюс" (ОГРН 1052202037150, ИНН 2222053215, г. Барнаул)

к Алтайской таможне (ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188, г. Барнаул)

о признании недействительными решений от 10.10.2013 N N 5, 6 и 7 и постановлений от 10.10.2013 NN 10605-5/13П, 10605-6/13П и 10605-7/13П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавто-плюс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее по тексту - Таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 10.10.2013 года N N 5, 6, 7 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика и постановлений от 10.10.2013 года NN 10605-5/13П, 10605-6/13П и 10605-7/13П о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные акты соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006 годах ООО СП "Сибавто-плюс" (ООО "Сибавто-плюс" до изменения наименования) на таможенную территорию Российской Федерации из Швеции в качестве вклада иностранного учредителя "Busmaeket Sweden AB" в уставный капитал общества ввезены бывшие в эксплуатации автобусы марки "Scania" и "Volvo" в количестве 16 штук.

С целью таможенного декларирования ввезенного товара Обществом на Барнаульский таможенный пост поданы таможенные декларации N N 10605020/291105/0006770, 10605020/080206/0000480 и 10605020/140706/0004215. При таможенном декларировании ввезенные товары классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 8702101991 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 3 евро за 1 см3 объема двигателя).

Автобусы выпущены условно с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

На основании статей 122 и 131 ТК ТС Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу соблюдения таможенного законодательства в части соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенными товарами по указанным выше таможенным декларациям.

В ходе таможенной проверки установлено, что 7 автобусов в соответствии с договорами аренды без номеров от 01.10.2012 года, заключенными ООО "Сибавто-плюс" с ООО "Евробус-плюс", переданы на возмездной основе во временное владение и пользование ООО "Евробус-плюс". К числу данных автобусов относится товар N 1, заявленный в декларации N 10605020/291105/0006770, товары NN 1, 2 и 5, заявленные в декларации N 10605020/080206/0000480, и товары NN 3, 5 и 6, заявленные в декларации 10605020/140706/0004215.

В связи с изложенными обстоятельствами, 28.06.2013 года заинтересованным лицом приняты решения N N 10605000/400/280613/Т0010/1, 10605000/400/280613/Т0010/2 и 10605000/400/280613/Т0010/3 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении перечисленных товаров, осуществлены мероприятия по взысканию с Общества недоимки по таможенным платежам и пени за просрочку их уплаты в порядке, предусмотренном главой 14 ТК ТС и главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ".

В связи с отменой льгот и неуплатой Обществом в добровольном порядке сумм таможенных платежей, указанных в решениях от 28.06.2013 года, 10.07.2013 года Таможней вынесены требования N N 78, 79 и 80 об уплате таможенных платежей не позднее 20 дней со дня вручения требований, которые получены заявителем 25.07.2013 года.

В связи с неисполнением Обществом указанных требований в установленные сроки 02.09.2013 года Таможней приняты решения N N 8, 9 и 10 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

03.09.2013 года принято решение N 2 о приостановлении операций по счетам (счету) плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

10.10.2013 года заинтересованным лицом приняты решения N N 5, 6 и 7 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, постановления NN 10605-5/13П, 10605-6/13П и 10605-7/13П о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, которые направляются на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза; взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Частью 2 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 152, частей 1, 3 статьи 153 Федерального закона N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей; срок исполнения требования составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня его получения; при неисполнении требования в сроки, установленные указанной статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Федерального закона N 311-ФЗ, в том числе принимают решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке, которое является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств (часть 3 статьи 158 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Закона N 311-ФЗ взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится в порядке, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2014 года по делу N А03-20225/2014, от 12 мая 2015 года по делу N А03-20226/2013 отказано Обществу в удовлетворении исков о признании договоров аренды автобусов недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 года по делу N А03-17876/2013 в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Алтайской таможни от 28.06.2013 года NN 10605000/400/280613/Т0010/1, 10605000/400/280613/Т0010/2 и 10605000/400/280613/Т0010/3 отказано.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о недоказанности факта передачи автобусов во временное пользование иному лицу и незаконности решений Таможни об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, являются необоснованными.

Процедура взыскания таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика заинтересованным лицом в рассматриваемом случае соблюдена, что Обществом по существу не оспаривается.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов Таможни и отсутствия нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 года N 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решений и постановлений Таможни, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанных решений и постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением об оспаривании решений и постановлений от 10.10.2013 года заявитель обратился в суд 15.09.2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

Доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы арбитражного суда о пропуске срока Обществом в жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2015 года по делу N А03-17004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто-плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.05.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Колупаева Л.А.