Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 20АП-3119/15

г. Тула

17 июня 2015 г.

Дело N А68-592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Автокарусель" - Лазуткина А.С. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Авто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу N А68-592/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "Автокарусель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Флагман Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 125 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 930 руб. 85 коп. за период с 24.05.2014 до 19.01.2015, всего - 132 514 руб. 85 коп.

Определением от 02.03.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 125 584 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 907 руб. 12 коп. за период с 11.06.2014 по 10.02.2015. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман Авто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на неизвещение его судом о начавшемся процессе. Кроме того, заявитель ссылается на наличие между сторонами договоренности об уплате задолженности в течение 2015 года.

ООО "Автокарусель", ООО "Группа Компаний Эльф" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, 01.04.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 35 поставки запасных частей.

Согласно п.1.1. указанного договора количество, наименование, ассортимент, стоимость и срок передачи запасных частей определяются спецификациями или согласованными сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью договора, заявка может быть подана в устной или письменной форме. В случае, если заявка подана в устной форме, то количество товара, наименование, ассортимент и цена определяются в счете или товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Как следует из п.2,3 вышеуказанного договора факт передачи товара фиксируется в товарной накладной путем ее подписания уполномоченным представителем Покупателя, имеющего соответствующую доверенность, датой передачи товара считается дата, указанная в товарной накладной.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец поставил запасные части на сумму 196 353 руб.

Согласно п.3.3 и п.3.4. вышеуказанного договора Покупатель оплачивает конкретную партию товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки и оплачивает поставляемые товары в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иными способами, согласованными Сторонами.

В период с 15.04.2014 по 23.05.2014 на расчетный счет Продавца от Покупателя поступила оплата поставленного Товара в размере 70 769 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 02.04.2014 на сумму 7000 руб.; N 16 от 22.04.2014 на сумму 12869 руб.; N 20 от 19.05.2014 на сумму 21255 руб.; N 21 от 30.05.2014 на сумму 29645 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 125 584 руб. Как указывает истец и не оспаривает ответчика, указанная сумма задолженности до настоящего времени не оплачена.

05 декабря 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику погасить задолженность в размере 125 584 руб. по договору поставки N 35.

16 декабря 2014 года ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал и обязался погасить имеющуюся задолженность по оплате за поставленный товар по графику:

24.12.2014 г. - 65 000 руб.; 26.12.2014 г. - 60 584 руб. Однако, действия по погашению задолженности ответчик не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик не представил доказательства, что товар не поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком принятый им товар не оплачен, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности сумме 125 584 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии договоренности об оплате задолженности в течение 2015 года отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствует указанное соглашение либо договор, подписанное обеими сторонами.

В ч. 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 907 руб. 12 коп. за период с 11.06.2014 по 10.02.2015.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 907 руб. 12 коп. за период с 11.06.2014 по 10.02.2015.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. истец не представил ни доказательства заключения договора на оказание юридических услуг, ни доказательств оплаты истцом представителю юридических услуг.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 974 руб. 73 в порядке статьи 110 Кодекса.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем, полагает что у него отсутствовала возможность заявления возражений на иск.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет.

Сведения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Тульская область, Щекинский район, город Щекино, ул. Лукашина, д.18, оф. 209. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление N 30099184080275 вручено ответчику 06.03.2015, что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России".

Информации об изменении местонахождения юридического лица не представлено.

Таким образом, ООО "Флагман Авто" надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Поскольку ООО "Флагман Авто" надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса не имеется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судебной коллегией не учитываются в силу их несостоятельности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2015 по делу N А68-592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина