Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19655/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-201083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-201083/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (82-1647)

по заявлению ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Замараев В.А.

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Понамарев В.Э. по доверенности от 03.02.2015 ;
от ответчика:	Кадыков А.Ю. по доверенности от 30.12.2014; Велиев М.Н. по доверенности от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- управление) от 17.10.2014 г. N 12/054/2014-697 в государственной регистрации перехода прав собственности на 90/100 долей в праве на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, кор.2, кв. 18, об обязании управление зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности на 90/100 долей в праве собственности на комнату N 2, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, кор.2, кв. 18, от общества к победителю торгов Замараеву Владимиру Анатольевичу.

Решением от 03.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества общества, признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), был заключен договор купли- продажи имущества общества от 27.11.2013 на долю 90/100 в праве общей долевой собственности на комнату, назначение: жилой, общая площадь 20,1 кв.м. между обществом и победителем аукциона Замараевым В.М.

Заявление и иные документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности Замараева В.М. на вышеназванную долю, были представлены в управление.

Письмом от 19.09.2014 управление сообщило о приостановке государственной регистрации права собственности.

Письмом от 17.10.2014 управление сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Мотивируя свой отказ, управление ссылается на нарушение проведения процедуры торгов: отсутствуют документы, подтверждающие, что собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества общества; не подтверждены полномочия собрания кредиторов; отчет об оценке отчуждаемого имущества должника в материалах дела отсутствует; указанное имущество реализовано на торгах в форме аукциона, однако на сайте www.bankrot.fedresurs.ru сведения о проведении торгов по реализации всего имущества, отсутствуют.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав указан в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав).

Апелляционный суд, приходит к выводу, что указанные управлением в сообщении об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество основания отказа не относятся к причинам, указанным в ст. 20 Закона о государственной регистрации прав, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав на государственную регистрацию предоставляются документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации, то есть документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), поводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 2 названной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в оспариваемом сообщении об отказе управление не предъявляет претензий к представленным на государственную регистрацию документам.

Все претензии и сомнения управления связаны с проведением и организацией процедуры торгов.

Апелляционный суд считает, что управления не наделено такими полномочиями как проверка соблюдения порядка проведения процедуры предоставления объекта недвижимости.

Управление устанавливает имел ли место сам факт проведения определенной процедуры, при этом управление не наделено полномочиями определять действительность или недействительность торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Отчеты об оценке, положения о торгах, протоколы об утверждении этих положений, документация собраний кредиторов, публикации о торгах - это документы, нарушения при составлении или утверждении которых могут являться основаниями для оспаривания результатов торгов заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Управление не относится к таким заинтересованным лицам, не обладает полномочиями определять действительность или недействительность оспоримых сделок.

На основании изложенного у управления отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации правы, для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом были представлены необходимые для регистрации права документы.

Представление иных дополнительных документов, указанных управлением в оспариваемом сообщении об отказе, не предусмотрено Законом о государственной регистрации прав.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спор о праве собственности на отчуждаемый объект недвижимости отсутствует, оснований полагать о наличии такого спора или спора о признании торгов недействительными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-201083/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова