Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-22953/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-20190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест-актив" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года об оставлении иска без рассмотрения в части и прекращении производства по делу N А40-20190/2015, принятое судьей Худобко И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест-актив" к "Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агееву Д.А., Виноградовой Т.К., Волкову В.К., Басовой Е.К., Дудченко И.А., Крюкову О.В., Михновец А.Г., Паламеевой Т.А., Соснер Л.Н., Шаталовой А.Ю., Сухановой О.С., о признании недействительными действия по выплате заработных плат и компенсационных выплат при увольнении сотрудникам ООО "НКО "Паритет", на основании штатного расписания, утвержденного приказом N 039/1 от 28.06.2013 г. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "НКО "Паритет" денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от "Небанковской кредитной организации "Паритет" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Рудая В.В. по доверенности от 04.02.015 N 138;

от Агеева Д.А. - не явился, извещен;

от Виноградовой Т.К. - не явился, извещен;

от Волкова В.К. - не явился, извещен;

от Басовой Е.К. - лично (паспорт);

от Дудченко И.А. - не явился, извещен;

от Крюкова О.В. - не явился, извещен;

от Михновец А.Г. - не явился, извещен;

от Паламеевой Т.А. - лично (паспорт);

от Соснер Л.Н. - не явился, извещен;

от Шаталовой А.Ю. - лично (паспорт);

от Сухановой О.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилинвест-актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью), Агееву Дмитрию Алексеевичу, Виноградовой Тамаре Константиновне, Волкову Владиславу Константиновичу, Басовой Елене Константинове, Дудченко Ирине Александровне, Крюкову Олегу Владимировичу, Михновцу Анатолию Григорьевичу, Паламеевой Татьяне Анатольевне, Соснер Любови Николаевне, Шаталовой Анне Юрьевне., Сухановой Оксане Сергеевне о признании недействительными действий "Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью) по выплате заработных плат и компенсационных выплат при увольнении сотрудникам "Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью), на основании штатного расписания, утвержденного приказом N 039/1 от 28.06.2013 г.; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания:

- с Агеева Дмитрия Алексеевича денежных средств в размере 391 500 руб.;

- с Виноградовой Тамары Константиновны денежных средств в размере 21 750 руб.;

- с Волкова Владислава Константиновича денежных средств в размере 391 500 руб.;

- с Басовой Елены Константиновны денежных средств в размере 174 000 руб.;

- с Дудченко Ирины Александровны денежных средств в размере 435 000 руб.;

- с Крюкова Олега Владимировича денежных средств в размере 261 000 руб.;

- с Михновца Анатолия Григорьевича денежных средств в размере 226 000 руб.;

- с Паламеевой Татьяны Анатольевны денежных средств в размере 174 000 руб.;

- с Соснер Любови Николаевны денежных средств в размере 174 000 руб.;

- с Шаталовой Анны Юрьевны денежных средств в размере 62 250 руб.;

- с Сухановой Оксаны Сергеевны денежных средств в размере 195 750 руб.

Ответчик ООО "НКО "Паритет" возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные объяснения, содержащие ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части предъявленных к нему требований. Ответчик Басова Е.К. представила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, обращенных к физическим лицам. Остальные ответчики, поддержали правовые позиции ответчиков ООО "НКО "Паритет" и Басовой Е.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-20190/15 исковое заявление в части требований к "Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными действий "Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью) по выплате заработных плат и компенсационных выплат при увольнении сотрудникам "Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью), на основании штатного расписания, утвержденного приказом N 039/1 от 28.06.2013 г. было оставлено без рассмотрения, в отношении ответчиков физических лиц производство по делу прекращено.

При этом суд указал, что исковые требования к "Небанковской кредитной организации "Паритет" (Общество с ограниченной ответственностью) должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а требования к физическим лицам не подведомственны арбитражным судам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что он не является лицом, которое вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве. Требования к физическим лицам заявлены как последствия признания действий (сделки) ООО "НКО "Паритет" недействительными.

В судебном заседании апелляционного суда явившиеся ответчики: представитель "Небанковской кредитной организации "Паритет" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Басова Е.К., Паламеева Т.А., Шаталова А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Остальные ответчика и представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд послужило вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-57294/14, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Жилинвест-актив" к ООО "НКО "Паритет" о признании недействительным приказа ООО "НКО "Паритет" N 039/1 от 28.06.2013 г. "Об утверждении штатного расписания".

На основании признанного судом недействительным приказа истец просит признать недействительными действия ООО "НКО "Паритет" по выплате сотрудникам заработных плат и компенсационных выплат при увольнении.

19.07.2013 г. приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-378 у ООО "НКО "Паритет" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-379 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-106491/13 было удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации ООО "НКО "Паритет" и о назначении ликвидатором ООО "НКО "Паритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действия ООО "НКО "Паритет" по выплате заработных плат и компенсационных выплат осуществлялись с период введения ликвидации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако, иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

В отношении исковых требований, предъявленных к физическим лицам, судом правомерно прекращено производство по делу, поскольку споры с участием физических лиц не подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из буквального содержания положений указанных норм права, следует, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных Арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Положениями статей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом требования о взыскании выплаченных им заработных плат и компенсационных выплат с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики являются физическими лицами и статуса индивидуального предпринимателя не имеют. Кроме того, настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года об оставлении иска без рассмотрения в части и прекращении производства по делу N А40-20190/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова