Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18193/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-11478/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-213544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б, Титовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-213544/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-1738) по иску ЗАО "Гранд Инвестментс" (ОГРН 1107746466850, 109554, Москва, ул.Рабочая д.93, стр.1) к ФКУ "УКС МЧС России" (ОГРН 1087746892595, 127055, Москва, Угловой пер., д.27А) о взыскании неустойки в сумме 10 000 000 руб., при участии:

от истца:	Мирзазянов Р.Х. по доверенности от 06.10.2014 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гранд Инвестментс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "УКС МЧС России" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 18.12.13г. по 15.12.14г. в размере 10 000 000 руб. по государственному контракту N 43 от 18.12.13г.

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Гранд Инвестментс", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал на просрочку выполнения обязательств со стороны заказчика по передаче подрядчику проектной документации, по предоставлению пригодного для проведения строительно-монтажных работ земельного участка подрядчику.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт. Представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.12.2013 г. между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ответчик) и ЗАО "Гранд Инвестментс" (истец) по результатам проведенного открытого аукциона был заключен государственный контракт N 43, предметом которого является строительство 80-квартирного жилого дома в г. Самара.

Согласно п.6.1. государственного контракта, сдача-приемка выполненных работ Заказчику осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе исполнительной документации и необходимых для оплаты счетов и счетов-фактур.

В соответствии с п. 2.4. государственного контракта, заказчиком исполнителю начислен авансовый платеж в размере 142 105 200 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-16.02.2015 г. между ЗАО "Гранд Инвестментс" и ФКУ "УКС МЧС России".

Истец ссылается на то, что на участке, представленном под строительство было выявлено 29 объектов в виде сборно-разборных гаражей, что препятствует реализации генеральным подрядчиком своих функций по государственному контракту.

В связи с чем, истец просит неустойку на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ, которым установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из п.2.3.1. государственного контракта стоимость контракта включает в себя подготовку строительной площадки, в том числе снос или перенос существующих строений, вынос, перекладка инженерных сетей, обеспечение участка строительства инженерными сетями на период строительства.

Таким образом, ссылка истца на наличие вышеуказанных гаражей на земельном участке, представленном под строительство, препятствующих исполнению истцом своих обязательств по государственному контракту не обоснована.

В случае нарушения обязательственных (нематериальных) условий договора одной из сторон, другая вправе требовать надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.1. государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а также она по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Вследствие тех нарушений ответчика, на которые ссылается истец, у последнего возникают права, в том числе предусмотренные статьями 718, 719 ГК РФ.

Государственным контрактом не установлены сроки передачи заказчиком генеральному подрядчику документов, следовательно оснований для начисления неустойки отсутствуют, то есть отсутствует сам факт наличия просрочки исполнения своих обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения истцом обязательств по государственному контракту, возник ряд обстоятельств, которые повлияли на ход их исполнения, однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, а могут быть учтены при рассмотрении вопроса о начислении неустойки в рамках нарушения сроков исполнения обязательств.

Довод истца о просрочке выполнения обязательств со стороны заказчика по передаче подрядчику проектной документации, по предоставлению пригодного для проведения строительно-монтажных работ земельного участка подрядчику, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, все технические условия и требования в отношении объекта строительства были указаны в Техническом задании при проведении открытого аукциона, у истца была возможность подробно с ними ознакомиться.

Кроме того, согласно государственному контракту N 6 от 18.03.2013 г, истец должен был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство 80-квартирного жилого дома в г. Самара в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости.

По государственному контракту N 6 истцом также в установленные контрактом сроки проектные работы не выполнены, надлежащим образом ответчику не сданы.

Таким образом, проектная документация не может быть представлена истцу для осуществления строительства в связи с тем, что им же не подготовлена и не сдана.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Гранд Инвестментс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-213544/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Инвестментс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик