Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-3350/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-5694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энсайт" (ИНН: 7805606319 ОГРН: 1127847614201) представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" (ИНН: 7729420366 ОГРН: 1027729008449) представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энсайт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-5694/15, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энсайт" к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энсайт" (далее - ООО "Энсайт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Стали и Сплавы" (далее - ООО "Специальные Стали и Сплавы") о взыскании задолженности по договору 278 428 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар (л.д.3-5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-5694/15 исковые требования ООО "Энсайт" удовлетворены в полном объеме (л.д. 33).

Не согласившись с решением суда, ООО "Специальные Стали и Сплавы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.35).

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Специальные Стали и Сплавы" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-5694/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные системы" (поставщик) поставило в адрес ООО "Специальные Стали и Сплавы" (покупатель) товар (блоки из пеностекла и клея) на общую сумму 605 710,24 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ААВ_03443 от 25.02.2014 г., подписанной обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений (л.д.10-11).

Между тем, обязательство по оплате товара исполнено не было, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 278 428 руб. 07 коп.

Впоследствии, между ООО "Инженерные системы" (первоначальный кредитор) и ООО "Энсайт" (новый кредитор) заключен Договор уступки права требования N 09/14 от 23.10.2014, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования задолженности ООО "Специальные Стали и Сплавы" (должник) перед первоначальным кредитором.

ООО "Инженерные системы" направило в адрес ООО "Специальные Стали и Сплавы" письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.18).

В связи с неисполнением ООО "Специальные Стали и Сплавы" обязательства по оплате задолженности, ООО "Энсайт" направило в адрес истца претензию с требованием о погашении долга (л.д. 20,21).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик задолженность не погасил, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Специальные Стали и Сплавы" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие между сторонами договоренности о погашении задолженности путем поставки в адрес истца товара, а также полагает, что в настоящее время не исчерпаны возможности внесудебного погашения задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют характер разовых сделок купли-продажи и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в положениях § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно норме статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из Договора уступки права требования N 09/14 от 23.10.2014 предметом цессии выступило право требования ООО "Инженерные технологии" задолженности к ООО "Специальные Стали и Сплавы" образовавшейся в результате разовой сделки купли-продажи товара в сумме 310 307 руб. 02 руб.

Впоследствии, между сторонами был произведен взаимозачет требований, в результате чего задолженность ответчика составила 278 428 руб. 07 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 13.01.2015 г. (л.д.19).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами в дальнейшем также производился взаимозачет требований путем поставки в адрес истца товара, с учетом чего задолженность в заявленной сумме не соответствует фактической, признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимании отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность была погашена путем взаимозачета, суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и наличия долга перед истцом.

Довод ответчика о возможности внесудебного урегулирования настоящего спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. При этом, суд обращает внимание на то, что в случае погашения задолженности или урегулирования настоящего спора, путем заключения мирового соглашения, данное обстоятельство может быть учтено сторонами на стадии исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41 - 5694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова