Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19726/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-144369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-144369/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевой (113-1143),

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 328012, г. Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д. 61)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бритов А.Н. по дов. от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 116489,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "ГСК "Югория" ущерб в размере 116489,50 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СК "Согласие" считает, что свои обязательства перед истцом в рамках договора ДОСАГО от 25.04.2011 N 2123840/11 полностью исполнило, представило платежное поручение от 04.09.2014 N 312374, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учено данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "ГСК "Югория", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Saab 9.3", государственный регистрационный знак М440ЕМ190, застрахованного в ОАО "ГСК "Югория" по риску КАСКО по полису N 04-001647-09/11(5), и автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Р196НР190, под управлением Бордюкова Ю.А.

В результате указанного ДТП, автомобилю "Saab 9.3", государственный регистрационный знак М440ЕМ190, причинены механических повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 16.11.2011 и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2011, ДТП произошло результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Бордюковым Ю.А., управлявшим автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак Р196НР190.

На момент ДТП гражданская ответственность Бордюкова Ю.А., управлявшего автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак Р196НР190, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ 0550519536, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 25.04.2011 N 2123840/11 (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 325740,97 руб., с учетом износа - 236489,50 руб., что подтверждает заказ-наряд N ЖММ-АМЦ/СР/Знк-011763/п, калькуляция к заказ-наряду N ЖММ-АМЦ/СР/Знк-011763/п, счет от 17.10.2012 N ЖММ-АМЦ/СР-39501, расчет износа (л.д. 37-43).

Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 325740,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 N 836 (л.д. 44).

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2013 N 427 (л.д. 45).

В указанной связи ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 116489,50 руб. на основании договора ДОСАГО от 25.04.2011 N 2123840/11.

Судом исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу норм п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП от 16.11.2011 (л.д. 27), постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 (л.д. 29), заказ-наряд N ЖММ-АМЦ/СР/Знк-011763/п, калькуляция к заказ-наряду N ЖММ-АМЦ/СР/Знк-011763/п, счет от 17.10.2012 N ЖММ-АМЦ/СР-39501, расчет износа (л.д. 37-43)).

Ответчик не опровергает фактические обстоятельства указанные выше, не отрицает, что событие является страховым случаем, доказательств иного размера страхового возмещения суду не представил, размер возмещения, установленный истцом, не опроверг.

В указанной связи, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "СК "Согласие" в рамках договора ДОСАГО от 25.04.2011 N 2123840/11 в пределах лимита ответственности страховщика 116489,50 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отзыв, представленный суду первой инстанции и платежное поручение от 04.09.2014 N 312374 (л.д. 73).

Доводы ответчика не обоснованные, судом дана исчерпывающая оценка доводам отзыва и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ представленное платежное поручение.

Как усматривается из платежного поручения от 04.09.2014 N 312374, оплата страхового возмещения произведена по акту 457455/14.

При этом, ООО "СК "Согласие" акт 457455/14 суду не представлен, несмотря на определения суда от 31.10.2014 и от 08.12.2014. Не представлен акт 457455/14 и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, не представляется возможным соотнести сумму, выплаченную на основании платежного поручения от 04.09.2014 N 312374 с ущербом, взыскиваемым истцом в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-144369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов