Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20341/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-212109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-212109/2014, принятое судьей Я.Е. Шудашовой в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН 7706074737)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389)

о взыскании неустойки в размере 25 053,47 руб. по государственному контракту N 0173100012511001615-0001956-04 от 29.12.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев С.О.- по доверенности от 29.12.2014 г. N Д-1/1094.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" неустойки в размере 25 053,47 руб. по государственному контракту N 0173100012511001615-0001956-04 от 29.12.2011.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-212109/2014 исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 200-2013АЭ, Министерством внутренних дел Российской Федерации (истцом) с ООО "ДЦ УАЗ" (ответчиком) был заключен государственный контракт N 0173100012511001615-0001956-04 от 29.12.2011 (далее - Контракт) на поставку товара (автомобильная техника) на сумму 493 547 157,00 рублей.

Согласно условиям п. 4.2 Контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме был установлен до 01.09.2012.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с условиями п. 6.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, в случае непредставления Поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

03.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26/10-14885 с просьбой оплатить сумму неустойки.

В апелляционной жалобе указано на то, что ООО "ДЦ УАЗ" обязательства по Контракту исполнило ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 2-72 дня (акты приемки товара от 20.09.2012 N 3-196, от 13.11.2012 N 3/140, от 04.09.2012 N 3/219, от 04.09.2012 N 3/217), на основании чего истец начислил ответчику неустойку в размере 25 053,47 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил продукцию с нарушением срока поставки, не принимается апелляционным судом.

Апелляционная коллегия находит обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что согласно акту N 3/196 от 20.09.2012 (страница 20 материалов электронного дела) комиссия в составе председателя начальника 3 склада ст. лейтенанта внутренней службы Н.А. Дерябиной, произвела осмотр и прием материальных ценностей, прибывших 9 июня 2012 года. В заключении комиссии (страница 21 материалов электронного дела) по обнаруженным расхождениям фактического наличия ценностей против документов указано: "задержка акта произошла из-за отсутствия знаков аварийной остановки. Довоз произведен 19.09.2012.".

Согласно акту N 3/140 от 13.11.2012 года (страница 22 материалов электронного дела) комиссия в составе председателя замначальника 3 отдела капитана внутренней службы М.С. Яковлевой произвела осмотр и прием материальных ценностей, прибывших 21 мая 2012 года.

В заключении комиссии (страница 23 материалов электронного дела) по обнаруженным расхождениям фактического наличия ценностей против документов указано: устранение ООО "ДЦ УАЗ" недостатков по претензии.

Согласно акту N 3/219 от 04.09.2012 года (страница 24 материалов электронного дела) комиссия в составе председателя зам. начальника ФКУ "СКБХР МВД России" Жилина СВ. произвела осмотр и прием материальных ценностей, прибывших 31 августа 2012 года.

Согласно акту N 3/217 от 04.09.2012 года (страница 26 материалов электронного дела) комиссия в составе председателя зам. начальника ФКУ "СКБХР МВД России" Жилина СВ. произвела осмотр и прием материальных ценностей, прибывших 30 августа 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец во всех представленных в материалы дела актах признает, что акты были оформлены с задержкой от момента поставки товара и поэтому не верно подтверждать дату поставки товара датой оформления акта о приемке товара.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-фЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент исполнения условий Госконтракта, предусмотрено освобождение поставщика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), в случае наличия доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Госконтракта приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству". При этом срок проверки товара, предусмотренного указанным Госконтрактом, не должен превышать 10 дней с момента поступления товара грузополучателю, указанному в контракте.

Согласно представленным актам истцом поставка товара произведена Ответчиком 21.05.12, 09.06.12, 30.08.12, 31.08.12.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку указанные акты подписаны без участия представителей Ответчика, и товар принят грузополучателем в соответствии с разнарядкой без замечаний в установленный госконтрактом срок, что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 25 053,47 руб. не подлит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-212109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская