Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17097/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-200219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б, Титовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "МИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-200219/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1678)

по иску ООО "ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ" (ОГРН 1072315010965, 353920, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул.Вити Чаленко, 57А)

к ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661, 123104, Москва, ул.М.Бронная, 15Б)

о взыскании 35 223 927 руб. 86 коп.

при участии:

от истца:	Негуляев В.А. по доверенности от 25.02.2015 г.
от ответчика:	Иус Д.Н. по доверенности от 01.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "МИС" о взыскании суммы основного долга в размере 35 223 927 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 199 200 руб.

Решением суда от 03.03.2015 по делу N А40-200219/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что вывод суда первой инстанции относительно неполучения истцом в качестве оплаты за работы, выполненные по Договору, суммы денежных средств в размере 20 818 689 руб. 55 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил норму Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ошибочно счел наступившим обязательство ответчика по возврату истцу суммы гарантийного удержания в размере 8 135 920 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.08.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 39 от на выполнение работ по объекту: "Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуна, г. Калининград".

В соответствии с условиями договора генподрядчик удерживает у себя 5% от стоимости выполненных работ в счет формирования гарантийного удержания (п. 3.2., 10.1. договора), а 7,5% от стоимости выполненных работ составляют услуги генподрядчика (п. 4.1.42. договора), ответчик должен был совершать платежи с учетом их уменьшения на 5% и на 7.5%.

Согласно п. 3.2. договора, ответчик должен был выплатить истцу 142 378 600 руб. 62 коп.

Истцом выполнены работы на общую сумму 162 718 400 руб. 69 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату по договору произвел частично, на общую сумму 104 437 794 руб. 14 коп.

11 марта 2014 года по договору уступки права требования ответчик уступил истцу право требовать с заказчика оплаты задолженности за выполненные по контракту работы на сумму 10 852 798 руб. 66 коп. за период с 24.12.2013 года по 10.02.2014 года.

К истцу в момент подписания договора (п. 1.4. договора) перешло право требовать оплаты стоимости выполненных работ, зафиксированных актом по форме КС-2 N 8 и справкой по форме КС-3 N 7 от 10.02.2014 года

Ответчик исполнил обязательства на сумму 115 290 592 руб. 80 коп. (с учетом уступки 10 852 798 руб. 66 коп. и перечисления 104 437 794 руб. 14 коп.), в результате чего задолженность составила 27 088 007 руб. 82 коп. без суммы гарантийного удержания.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы исковых требований истец не учел факт получения им в качестве оплаты за работы в виде суммы уступаемых ООО "Олимп" денежных средств в размере 20 818 689 руб. 55 коп., в рамках договора уступки права требования от 11 июня 2014 года, заключенного между истцом и ООО "Олимп", признается несостоятельным.

17 марта 2014 года между ответчиком и ООО "Олимп" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил, а ООО "Олимп" приняло права требования к МКУ "УКС" городского округа "Город Калининград" по оплате работ по муниципальному контракту N 2013.128520 от 08.08.2013 г. на выполнение работ по указанному выше объекту

Как видно из материалов дела, истец приобрел у ООО "Олимп" права требования к МКУ "УКС" уплаты денежных средств по оплате работ по муниципальному контракту N 2013.128520.

МКУ "УКС" заплатило истцу вышеуказанную сумму во исполнение своих обязательств.

Таким образом, истец от ответчика денежных средств не получил.

В соответствии с п. 8.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в 5 (пять) лет со дня ввода объекта (этапов в эксплуатацию).

Как видно, в справках КС-З стоимость услуг генподрядчика отражена в строке 5 каждой из справок, размер гарантийного удержания отражен в строке 6 каждой из справок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144082/2013 от 29 июля 2014 года ответчик признан банкротом, о чем 02 августа 2014 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление.

Сумма гарантийного удержания в размере 8 135 920 руб. 04 коп. также должна быть выплачена истцу, поскольку данная сумма составляет стоимость выполненных работ, а в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 35 223 927 руб. 86 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 10 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-200219/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик