Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 20АП-2614/15

Тула

17 июня 2015 г.

Дело N А09-1952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетное производственное управление "Экономика" (г. Брянск, ОГРН 1033265007038, ИНН 3234026881), заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетное производственное управление "Экономика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-1952/2015 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетное производственное управление "Экономика" (далее - ООО "ХРПУ "Экономика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 N 05-15/35-3, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда брянской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

ООО "ХРПУ "Экономика" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного довода общество указывает на ошибку в наименовании поставщика, содержащуюся в декларации, которая не повлекла наступление вредных последствий, реальной угрозы их наступления.

Заявитель обращает внимание на то, что все закупки алкогольной продукции, согласно сопроводительным документам, задекларированы, объемы поступившей продукции, номера и даты накладных отражены верно.

Кроме того, ООО "ХРПУ "Экономика" ссылается на аналогичное дело, N А09-12656/2014, по которому суды первой и апелляционной инстанции признали вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает, что судебный акт принят в соответствие с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, управлением в ходе анализа представленной обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года по форме согласно приложению N 11 установлен факт не отражения закупки алкогольной продукции у ООО "ТК Прованс" (ИНН 3257005951) по ТТН от 03.04.2014 N778 в общем объеме 6.00 дал., по ТТН от 17.04.2014 N 2453 в общем объеме 13.50 дал., по ТТН от 30.04.2014 N 3843 в общем объеме 152.65 дал., по ТТН от 27.06.2014 N 9892 в общем объеме 13.20 дал.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2015 N 05-15/35-3.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 26.01.2015 N 05-15/35-3, которым ООО "ХРПУ "Экономика" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (вступило в силу 28.08.2012) утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее -Правила N 815), согласно которым предусмотрены несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.

Настоящие Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 (пункт 13 Правил N 815).

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15 Правил N 815).

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо в несвоевременной подаче одной из таких деклараций, либо во включении в них заведомо искаженных данных.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ООО "ХРПУ "Экономика" представила в административный орган декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года по форме согласно приложению N 11, в которой не отражены закупки алкогольной продукции у ООО "ТК Прованс" (ИНН 3257005951) по ТТН от 03.04.2014 N 778 в общем объеме 6.00 дал., по ТТН от 17.04.2014 N 2453 в общем объеме 13.50 дал., по ТТН от 30.04.2014 N 3843 в общем объеме 152.65 дал., по ТТН от 27.06.2014 N 9892 в общем объеме 13.20 дал.

Таким образом, представленная обществом декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года по форме согласно приложению N 11 содержала искаженные данные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "ХРПУ "Экономика" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя, судом не установлено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, судом не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на судебные акты по другим аналогичным арбитражным делам неосновательна, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание только конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что силу положений пункта 20 Правил N 815, при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов не отражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальные предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений.

У общества имелась возможность представить уточненную декларацию с правильными (не искаженными) сведениями, что им не было сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в соответствие с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-1952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов