Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 03АП-2297/15

г. Красноярск

17 июня 2015 г.

Дело N А33-1999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2015 года по делу N А33-1999/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 108246804161, г. Красноярск) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" (ИНН 7024034474, ОГРН 1117024000378, г. Северск Томской области) (далее - ООО "АльфаСпортСтрой", ответчик) о взыскании 101 987 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков поставки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" в пользу Министерства образования и науки Красноярского края взысканы 101 987 рублей 28 копеек неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" взыскано в доход федерального бюджета 4 060 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку условия контракта устанавливают срок исполнения обязательства - до 01.10.2013, но период времени, в течение которого обязательство могло быть выполнено, отсутствует, ответчик исполнил обязательство в разумный срок, с учетом того, что в период с 01.10.2013 до момента передачи товара истец претензий в отношении срока исполнения контракта не высказывал, а принял товар и оплатил его.

Начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что спортивный инвентарь не является предметом первой или неотложной необходимости, отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без учета позиции ответчика, что привело к нарушению прав ответчика. Указание в решении суда на стр. 2 на отзыв ответчика является необоснованным.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что ввиду невозможности из-за сбоя работы почты представить свой отзыв в суд первой инстанции, просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку либо предоставить отсрочку уплаты неустойки до конца 2015 финансового года.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив документы, представленные заявителем к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия выписки из журнала регистрации исходящих и входящих писем, копия искового заявления, копии описи вложения в ценное письмо с уведомлением от 05.03.2015, от 14.03.2015, копия почтового уведомления, копия отзыва на исковое заявление, копии накладной на передачу готовой продукции в места хранения от 16.12.2013 N 42, требований-накладных, копия спецификации, копия счета-фактуры, копия товарной накладной, копия государственного контракта от 30.09.2013), при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. Названные документы возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и ООО "АльфаСпортСтрой" (поставщик) заключен государственный контракт от 30.09.2013 N 2013.167987 (л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок поставить спортивный инвентарь в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего государственного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта сроки поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 1961294 рубля.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что оплата за предоставленный товар производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара в полном объеме, по безналичному расчету 100% на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим государственным контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по настоящему государственному контракту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок для предъявления и рассмотрения претензий один месяц.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2. контракта).

Срок действия договора - с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1. контракта).

Сторонами согласована спецификация на общую сумму 1 961 294 рубля (л.д. 16).

Ответчиком товар поставлен с просрочкой согласно товарной накладной от 20.12.2013 N 172 на сумму 1 961 294 рубля (л.д. 20).

Товарная накладная на получение товара подписана истцом и ответчиком.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 25.09.2014 N 75-11711 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 101 987 рублей 28 копеек (л.д. 22-25).

Претензия получена ответчиком 27.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 66002132222820 (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 101 987 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен государственный контракт от 30.09.2013 N 2013.167987, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими на момент его заключения, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказчик, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства по госконтракту вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного госконтрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается госконтрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим государственным контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по настоящему государственному контракту за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1.3. контракта, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок до 01.10.2013. Фактически товар передан учреждению 23.12.2013, о чем свидетельствует отметка истца на товарной накладной от 20.12.2013 N 172 (л.д. 20).

Неустойка за нарушение сроков поставки рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.2 контракта, и за период просрочки поставки с 02.10.2013 по 22.12.2013 (52 дней) составила 101 987 рублей 28 копеек (1 961 294 х 0,1% х 52 дня).

Расчет проверен судом, является неверным ввиду неправильного подсчета количества дней просрочки в периоде.

Расчет суда: 1 961 294 х 0,1% х 82 дня = 160 826 рублей 10 копеек.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 101 987 рублей 28 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку условия контракта устанавливают срок исполнения обязательства - до 01.10.2013, но период времени, в течение которого обязательство могло быть выполнено, отсутствует, ответчик исполнил обязательство в разумный срок, с учетом того, что в период с 01.10.2013 до момента передачи товара истец претензий в отношении срока исполнения контракта не высказывал, а принял товар и оплатил его.

Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит условиям государственного контракта. Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара определен с момента его заключения и до 01.10.2013. Учитывая буквальный смысл, заложенный в названный пункт контракта, разночтений в определении конечного срока исполнения обязательства, быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом того, что спортивный инвентарь не является предметом первой или неотложной необходимости, отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без учета позиции ответчика, что привело к нарушению прав ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Истцом к исковому заявлению в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложена в качестве доказательства направления копии иска ответчику квитанция от 02.02.2015 о направлении заказного письма (почтовый идентификатор 66002133297254) (л.д. 33). Согласно информации с официального сайта Почты России письмо вручено ответчику 27.02.2015.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия иска была направлена ответчику по его юридическому адресу (Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 9, офис 217), в то время как несвоевременное получение ответчиком корреспонденции (только 27.02.2015) влечет для ответчика такие неблагоприятные последствия, в данном случае, как невозможность оперативного реагирования на предъявленный иск и возможность ссылаться на факт неполучения либо несвоевременного получения юридически значимой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года исковое заявление принято к производству суда. Копия определения от 10.02.2015 направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" (Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 9, офис 217 - выписка из ЕГРЮЛ) (л.д. 4, 34-41). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой организации связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.02.2015 (л.д. 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АльфаСпортСтрой" считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было, при этом обстоятельства надлежащего извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным апелляционным судом установлены, довод о несоразмерности неустойки рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в тексте решения содержится информация о предоставлении ответчиком отзыва, в котором он признает исковые требования в размере 243 775 рублей, и указанные сведения не соответствуют действительности, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочное включение судом первой инстанции вышеуказанной информации исправлено путем вынесения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении опечатки от 28.04.2015 (л.д. 112).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу N А33-1999/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года по делу N А33-1999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда