Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 18АП-6067/15

г. Челябинск

17 июня 2015 г.

Дело N А07-23288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-23288/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Кузнецов О.С. (доверенность N ДОВ/56/700/14 от 04.12.2014);

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Гаврилов Д.Б. (доверенность N 2-668 от 03.03.2015).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) (далее - ОАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 157 408 руб. суммы утраченного груза по договору N 9/НОР -4/89 СМ от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - ООО "Хранитель", третье лицо), Пермская торгово-промышленная палата (далее - Пермская ТПП, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 исковые требования ОАО АНК "Башнефть" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 722 руб. 24 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 79-105).

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 108-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГП ВО ЖДТ России сослалось на то, что представленный в материалы дела акт общей формы составлен не в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В материалах дела отсутствует аттестованная методика выполнения измерения, на основании которой должны были производиться замеры массы нефтепродукта. Считает, что в данном случае при определении массы нетто груза необходимо применять рекомендации МИ 3115-2008.

До начала судебного заседания ОАО АНК "Башнефть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор N 9/НОР-4/89 СМ на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (т. 1, л.д. 50-57), по условиям которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

По условиям п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Истец указывает, что при передаче груза лицу, осуществляющему его прием - ООО "БПР Пермь", было обнаружено, что запорно-пломбировочное устройство N 98273639 повреждено - перекушен трос.

ООО "БПР Пермь" оказывает услуги по обслуживанию груза, приему и сливу нефтепродуктов для ООО "Хранитель", с которым ОАО АНК "Башнефть" заключило договор на хранение нефтепродуктов БНФ/х/56/6993/14/НПР/6о от 30.01.2014.

В соответствии с актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ от 21.05.2014 на станции Бахаревка Свердловской железной дороги ответчиком произведена передача груза с охраны (т. 1, л.д. 66).

22.05.2014 ООО "БПР Пермь" направило возражения к акту приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ от 21.05.2014 исх. N 49 от 22.05.2014. Приемка вагона производилась комиссионно, в том числе, с участием представителей ответчика и экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, УУП МВД России по г. Перми.

Истец указывает, что по результатам приемки выявлена недостача в размере 4 919 кг., что подтверждается актом общей формы и актом экспертизы N Б-93/1 Пермской Торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 67, 71-73). Стоимость недостающей продукции составляет 157 408 руб. в том числе НДС, из расчета 4 919 кг. * 32 руб./кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность элементов деликтной ответственности, необходимой для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Бензин (все наименования) включен в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, являющийся приложением N 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38).

Пунктом 2 Правил N 38 предусмотрено, что сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

Согласно пункту 4 названных Правил установлено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

По смыслу изложенных норм права ФГП ВО ЖДТ России, заключив договор на сопровождение и охрану груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза и исправность ЗПУ.

Как следует из материалов дела, груз в цистерне N 5760394 был принят к перевозке под охраной ответчика.

Выдача груза подтверждается актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами от 21.05.2014, подписанным со стороны ответчика сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии на себя ФГП ВО ЖДТ России обязательства по сопровождению и принятию спорного груза, и тем самым ответственности за его ненадлежащее исполнение в порядке, предусмотренном договором N 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012.

Недостача груза подтверждена документально и возникла в процессе перевозки спорного груза, в свою очередь ответчик не обеспечил его сохранность, не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза возникло по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 5.2 указанного договора стороны согласовали, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания актов приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лица заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В пункте 5.6 договора стороны условились под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Судом первой инстанции установлено, что на станцию назначения цистерна прибыла в сопровождении ведомственной охраны с признаками неисправной перевозки и недостачи. В акте общей формы от 21.05.2014 (т. 1, л.д. 67) зафиксировано, что на станции подъездные пути ЗАО "Железнодорожник-ПМ" эстакада нефтебазы ООО "БПР Пермь" поезд N в/ц 57603094 на перегоне ул. Куйбышева 129 в составе представителей комиссии: от Пермского отдела ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ж.д., ЗАО "Железнодорожник-ПМ", УУП МВД России по г. Перми, ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть региональные продажи", ООО "БПР Пермь" установлено повреждение пломбы ЗПУ СПРУТ -777 У N 8273439 перекушен тросик (хищение продукта) недостача составила 4919 кг.

Кроме того, согласно акту экспертизы N Б-93/1 (т. 1, л.д.71-73) цистерна N 5760394 имеет запорно-пломбировочное устройство с перерезанным гибким стержнем, в связи, с чем сохранность груза не обеспечивалась. На основании полученных в ходе замеров данных установлено несоответствие массы нетто топлива дизельного данным ж.д. накладной NЭМ063193 - недостача определена в размере 4932 кг.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пути следования к грузу имелся доступ посторонних лиц, что привело к нарушению целостности запорно-пломбировочных устройств. В связи с этим, ответственность за сохранность перевозимых грузов возлагается на ответчика как лицо, сопровождавшее груз (пункт 7 Правил N 38).

По расчету истца сумма причиненного ущерба составила 157 408 руб. Расчет произведен в соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см, судом проверен признан правильным. Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО АНК "Башнефть" о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России 157 408 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране перевозимого груза.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствам начисляемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт общей формы составлен не в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. В момент приемки нефтепродукта представитель ответчика не заявил каких-либо возражений и замечаний относительно формы составления акта.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО "Хранитель" указало, что в приемке принимал участие представитель Пермского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России Шаталов А.П., который при обнаружении недостачи продукции в количестве 4 919 кг. подписывать акт отказался. Также, ООО "Хранитель" указало, что ЗАО "Железнодорожник ПМ" (участник в приемке продукции) является собственником железнодорожных путей и осуществляет подачу-уборку железнодорожных вагонов от границы путей общего пользования до железнодорожной сливной эстакады. Приемка вагоно-цистерн от Пермского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге производится на железнодорожной сливной эстакаде нефтебазы ООО "БПР Пермь", так как это единственное место, которое соответствует требования техники безопасности (т. 2, л.д. 24).

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в сопровождении ФГП ВО ЖДТ России согласно договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Ссылка ответчика на необходимость составления коммерческого акта при данных обстоятельствах несостоятельна, поскольку утвержденная форма коммерческого акта правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 применима только в тех случаях, когда перевозчик принимает участие в выгрузке вагонов.

В данной ситуации перевозчик не принимал участие в выгрузке.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы нетто груза, является несостоятельной.

Так, в дополнении к исх.N ИСХ-ЭТЦ-2015-00007 от 19.03.2015 (т. 2, л.д. 66-67) эксперт Пермской торгово-промышленной палаты сделал вывод, что при данных отклонениях параметров массы от средних величин, например при хищениях груза (именуемых "выбросами"), рекомендацию Ми 3115-2008 применять не корректно.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Между тем, ответчик не представил иного экспертного мнения, в связи с чем доводы о необходимости применения рекомендации является необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-23288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко