Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-7075/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-8581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭПИЛОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей В.Э. Козловой (шифр судьи 102-74),

по делу N А40-8581/14

по иску ОАО "Авиаремонт" (ОГРН 109946264252)

к ЗАО "ЭПИЛОН" (ОГРН 1035007902962)

третьи лица:

1) Министерство обороны РФ

2) Войсковая часть 06987-Б

о взыскании 1 187 651,90 руб.

при участии:

от истца: Фролов И.В. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Ермоченков С.В. по доверенности от 14.03.2014

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Авиаремонт" с иском к ЗАО "ЭПИЛОН" обратилось о взыскании договорной неустойки.

ЗАО "ЭПИЛОН" обратилось с встречным исковых требованием о взыскании с ОАО "Авиаремонт" в пользу ЗАО "ЭПИЛОН" 1 100 314 руб. 44 коп. основного долга по контракту N 248/ПРО/.с-2011, 246 103 руб. 66 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 24003 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. первоначальные требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик своевременно и качественно выполнил все работы, предусмотренные контрактом.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Однако, не дождавшись поступления доказательств, суд вынес решение по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-8581/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен контракт от 05.10.2011 г. N 24Н/ПРО/С-2011 по сервисному обслуживанию самолетов Ил-78 (выполнение доработок по бюллетеням на самолетах Ил-78).

Срок выполнения работ был определен сторонами 15.11.2011 г. (п.12.2 контракта, приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 4.1 контракта, ориентировочная цена контракта была установлена в размере 5 501 572,19 руб.

В соответствии с п. 7.8 контракта, истец произвел частичную оплату путем авансирования в размере 80% от стоимости всех выполняемых по контракту работ, а именно 4 401 257,75 руб.

Согласно п. 5.6 контракта, техническая приемка результатов работ по бюллетеням, выполненных в эксплуатирующих организациях (на объектах Получателей), производится должностными лицами получателей с составлением технического акта в 5 экземплярах.

Как указывает заявитель, по данным технических актов N N 50, 51 ответчик своевременно и качественно выполнил все работы, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 5.7, 5.8 контракта, техническая приемка результатов работ производится с составлением технического акта сдачи-приемки работ, подписываемого руководителем бригады исполнителя, представителем получателя и утверждаемого командиром воинской части получателя.

В соответствии с п. 6.1 контракта на основании технических актов исполнитель составляет сводный акт выполнения работ в 4-х экземплярах: 1 экземпляр для исполнителя и 3 экземпляра для заказчика с приложением вторых экземпляров технических актов, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю, которые в последующем остаются у заказчика.

Как следует из п. 6.10 контракта датой выполнения обязательств исполнителя перед заказчиком считается дата подписания сводного акта выполнения работ с приложением вторых экземпляров технических актов.

В соответствии с п. 5.14 контракта, результаты работ со стороны военного представительства принимаются только в случае, если они полностью укомплектованы и выдержали приемосдаточные испытания.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству заявителя неоднократно запрашивались акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что оригиналы указанных во встречном исковом заявлении технических актов, копия сопроводительного письма об их направлении в адрес истца, а также доказательства, подтверждающие вручение истцу оригиналов этих технических актов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-8581/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-8581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭПИЛОН"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова