Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-3377/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А12-46101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-46101/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Варламовская средняя общеобразовательная школа Городищенского района Волгоградской области" (403018, Волгоградская область, Городищенский район, х. Варламов, ул. Центральная, 15, ОГРН 1023405370218, ИНН 3403300500)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1, ОГРН 1023405369679, ИНН 3403300683), администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (400131, г. Волгоград, ул. Гоголя, 6, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

об оспаривании акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Варламовская средняя общеобразовательная школа Городищенского района Волгоградской области" (далее - МБОУ "Варламовская СОШ", учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 17.09.2014 N 1332, предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 17.09.2014 N 582-10-14 об устранении выявленных нарушений в части установления нарушения пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" и обязания решить вопрос об использовании помещения школы на первом этаже (7 кв.м) по назначению для организации образовательного процесса.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания от 17.09.2014 N 582-10-14 об устранении выявленных нарушений в части установления нарушения пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" и обязания решить вопрос об использовании помещения школы на первом этаже (7 кв.м) по назначению для организации образовательного процесса отказано.

В части требования МБОУ "Варламовская СОШ" о признании недействительным акта проверки от 17.09.2014 N 1332 производство по делу прекращено.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным предписания от 17.09.2014 N 582-10-14 об устранении выявленных нарушений в части установления нарушения пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" и обязания решить вопрос об использовании помещения школы на первом этаже (7 кв.м) по назначению для организации образовательного процесса и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в данной части.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 02.09.2014 N 1332 с целью проверки выполнения пунктов 1, 3, 6 предписания от 17.05.2013 N 183-10-13, административным органом проведена внеплановая выездная проверка МБОУ "Варламовская СОШ", по результатам которой составлен акт проверки от 17.09.2014 N 1332.

В ходе проверки административным органом установлено, что учреждением, в том числе, не исполнен пункт 6 предписания от 17.05.2013 N 183-10-13, а именно в срок до 01.09.2014 не решен вопрос об использовании помещения школы на первом этаже (7 кв.м) по назначению в соответствии с пунктом 1.7. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

17.09.2014 административным органом МБОУ "Варламовская СОШ" выдано предписание N 582-10-14 об устранении выявленных нарушений, согласно пункту 2 которого учреждению надлежит в срок до 01.09.2015 решить вопрос об использовании помещения школы на первом этаже (7 кв.м) по назначению для организации образовательного процесса (пункт 1.7. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях").

МБОУ "Варламовская СОШ", полагая, что акт проверки от 17.09.2014 N 1332 и выданное административным органом предписание от 17.09.2014 N 582-10-14 в части установления нарушения пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" и установления обязанности решить вопрос об использовании помещения школы на первом этаже (7 кв.м) по назначению для организации образовательного процесса являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения учреждением выявленного административным органом нарушения, законности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), предусмотрено, что указанные санитарные правила направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях.

В силу пунктов 1.3, 1.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 данные санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные организации независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся.

Согласно пункту 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 использование помещений общеобразовательных организаций не по назначению не допускается.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 15.04.2013 по 17.05.2013 в отношении МБОУ "Варламовская СОШ", административным органом установлено, что одно помещение школы на первом этаже площадью 7 кв.м используется не по назначению, а именно передано ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (впоследствии - ОАО "Ростелеком") на основании договора аренды от 01.12.2005 N 50.

Предписание от 17.05.2013 N 183-10-13, выданное учреждению по итогам проверки, заявителем не оспаривалось.

17.09.2014 в связи с неисполнением предписания от 17.05.2013 N 183-10-13 в отношении учреждения составлен протокол N 9159 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы административного дела направлены мировому судье судебного участка N 124 Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 13.11.2014 по делу N 5-124-760/2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ "Варламовская СОШ" прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учреждению в лице директора Лепилкиной В.И. объявлено устное замечание.

При этом, из представленного в материалы дела постановления от 13.11.2014 по делу N 5-124-760/2014 следует, что суд пришел к выводу о наличии в действиях МБОУ "Варламовская СОШ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что МБОУ "Варламовская СОШ" не является надлежащим субъектом для исполнения выданного предписания в части решения вопроса об использовании помещения школы на первом этаже (7 кв.м) по назначению для организации образовательного процесса в соответствии с пунктом 1.7. СанПиН 2.4.2.2821-10.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области являлось проверка соблюдения образовательным учреждением требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности при осуществлении образовательной деятельности, а не проверка целевого использования помещений МБОУ "Варламовская СОШ", либо рационального использования муниципального имущества.

Факт эксплуатации помещения, расположенного в образовательном учреждении, для оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Деятельность по оказанию услуг связи не связана с осуществлением учреждением образовательного процесса.

Нарушение требований пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10 выявлено в деятельности МБОУ "Варламовская СОШ", устранение данного нарушения направлено на обеспечение образовательного процесса в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно представленному администрацией в суд апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2012 серия 34-АА N 499182 здание школы общей площадью 1053,4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Варламов, ул. Центральная, д. 15, принадлежит МБОУ "Варламовская СОШ" на праве оперативного управления на основании распоряжения главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 27.06.2007 N 496-р.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учреждение вправе требовать от ОАО "Ростелеком" освобождения помещения, используемого в нарушение пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание обоснованно выдано административным органом МБОУ "Варламовская СОШ".

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя о необоснованном применении требований СанПиН 2.4.2.2821-10, поскольку спорное помещение передано в аренду для оказания услуги связи до введения данных санитарных правил в действие.

СанПиН 2.4.2.2821-10 вступили в силу с 01.09.2011.

Таким образом, на дату выдачи учреждению предписания от 17.05.2013 N 183-10-13, предписания от 17.09.2014 N 582-10-14 требования СанПиН 2.4.2.2821-10 подлежали обязательному применению.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что на момент проведения административным органом проверок: 15.04.2013-17.05.2013, 04.09.2014-17.09.2014, помещение площадью 7 кв.м, расположенное на первом этаже школы, эксплуатировалось для оказания ОАО "Ростелеком" услуг связи, что является нарушением требований пункта 1.7 СанПиН 2.4.2.2821-10.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным выдачу МБОУ "Варламовская СОШ" предписания с указанием на необходимость решения вопроса об использовании помещения школы на первом этаже (7 кв.м) по назначению для организации образовательного процесса.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, что при проведении внеплановой выездной проверки МБОУ "Варламовская СОШ" Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительно результатов проверки.

Предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого МБОУ "Варламовская СОШ" предписания и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе администрация полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставленное для оказания услуг связи помещение не используется учреждением для осуществления образовательной деятельности. Орган местного самоуправления указывает, что МБОУ "Варламовская СОШ" с использованием сети Интернет осуществляется размещение информации об успеваемости учащихся, ведение электронного дневника и электронного журнала, планируется реализация проекта о внедрении и опытной эксплуатации единой автоматизированной информационно-аналитической системы "Единая информационная система в сфере образования Городищенского муниципального района".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод администрации, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод администрации о том, что МБОУ "Варламовская СОШ" не является стороной договора аренды спорного помещения и не имеет возможности расторгнуть данный договор.

В ходе рассмотрения дела N 5-124-760/2014 об административном правонарушении в отношении МБОУ "Варламовская СОШ" мировой судья судебного участка N 124 Волгоградской области установил, что письмом от 01.08.2013 администрация уведомила ОАО "Ростелеком" об отказе от договора аренды от 01.11.2005 N 50.

ОАО "Ростелеком" письмом от 20.08.2013 N 0403/05/5491-13 сообщило, что перенос оборудования связи возможен в срок до 01.06.2014 (л.д. 78).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка N 124 Волгоградской области, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанный договор, срок действия которого истек 01.11.2006 (л.д. 14), считался заключенным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со статьями 452, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2005 N 50 прекратил свое действие в связи с отказом от него администрации, на момент проведения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проверки (04.09.2014-17.09.2014) спорное помещение использовалось ОАО "Ростелеком" в отсутствие заключенного договора аренды.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-46101/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев