Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 10АП-1486/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-75709/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Трансэлектромонтаж" (ИНН: 7701024958 ОГРН: 1027739249515) представитель не явился, извещен,

от ЗАО "СМП N 181" (ИНН: 5030068679 ОГРН: 1105030000162) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу NА41-75709/14, принятое судьей Плотниковой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (далее - ОАО "Трансэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181" (далее - ЗАО "СМП N181") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 38 425 893, 15 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб.(л.д. 2-3 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-75709/14 исковые требования ОАО "Трансэлектромонтаж" удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-68 т.2).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "СМП N 181" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ЗАО "СМП N 181" (подрядчик) и ОАО "Трансэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ТЭМ-021/12-12 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция станции Ворсипо Московской железной дороги в связи со строительством ТЛЦ "Ворсино" на Московской железной дороге (л.д.7-16 т.1).

Согласно п. 10.1 указанного договора подрядчик принимает и оплачивает работы субподрядчика, выполненные в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Оплата работ изводится подрядчиком в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента принятия работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ОАО "Трансэлектромонтаж" были выполнены строительные работы по спорному договору на общую сумму 56 402 615, 15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- за декабрь 2012 года стоимость выполненных работ составила, согласно формам КС-2 N N 1-3 от 30.12.2012, КС-3 N 1 от 30.12.2012 - 13 976 722, 40 руб.;

- за апрель 2013 года стоимость выполненных работ составила, согласно формам КС-2 N N 4-6 от 30.04.2013, КС-3 N 2 от 30.04.2013 - 6 152 834, 35 руб.;

- за июнь 2013 года стоимость выполненных работ составила, согласно формам КС-2 N N 4-14 от 30.06.2013, КС-3 N 3 от 30.06.2013 - 22 961 522, 06 руб.;

- за август 2013 года стоимость выполненных работ составила, согласно формам КС-2 N N 1-4 от 31.08.2013, КС-3 N 4 от 31.08.2013 - 6 230 136, 86 руб.;

- за сентябрь 2013 года стоимость выполненных работ составила, согласно формам КС- 2 N N 1-3 от 30.09.2013, КС-3 N 5 от 30.09.2013 - 7 081 399, 48 руб.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского учета ОАО "Трансэлектромонтаж" (карточка счета за 2012 и карточка учета 62 за 2013 год по контрагенту ЗАО "СМП N 181", оборотно-сальдовая стоимость по счету 62 за 2013) задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 38 425 893 руб. 15 коп.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "СМП N 181" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные истцом требования были необоснованно удовлетворены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) N N 1-3 от 30.12.2012, NN 4-6 от 30.04.2013, NN 4-14 от 30.06.2013, NN 1-4 от 31.08.2013, NN 1-3 от 30.09.2013 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.12.2012, N 2 от 30.04.2013, N 3 от 30.06.2013, N 4 от 31.08.2013., N 5 от 30.09.2013, подписанных сторонами при отсутствии каких-либо возражений, ОАО "Трансэлектромонтаж" надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства по выполнению субподрядных работ общей стоимостью 56 402 615, 15 руб. (л.д.28-163 т.1).

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных по договору работ исполнил не в полном объеме, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 38 425 893, 15 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41 - 75709/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич