Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18005/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-147184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИФС Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015,

по делу N А40-147184/14 (23-1065), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (ИНН 5037002532 ОГРН 1025004860803)

к ООО "ИФС Групп" (ИНН 7719643733 ОГРН 1077758593197)

о взыскании задолженности в размере 321 264,20 руб., пени в размере 18 143,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Охомуш А.В. по дов. от 15.03.2015;

от ответчика: Чаховский С.А. по дов. от 27.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИФС Групп" о взыскании задолженности в размере 321264,20 руб., пени в размере 18143,12 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-147184/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 4ДА/2013 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 4426 кв.м. согласно Приложениям N N 1, 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.7А, для использования в целях размещения производственных, офисных и складских помещений.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев 25 дней (п.2.1.).

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2013 г., согласно которому помещения переданы ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.1 Договора размер арендной платы составил 116738,45 руб. В соответствии с п.5.3. Договора размер арендной платы ежегодно индексируется в соответствии с законодательством Московской области на основании уведомления арендодателя.

Постановлением Правительства Московской области от 13.12.2013 г. N 1050/54 коэффициент-дефлятор для определения арендной платы при аренде имущества, находящегося в собственности Московской области, на 2014 год был установлен равным 1,056.

Соответственно, с 01.01.2014 г. размер арендной платы по Договору составил 123275,80 руб.

16.06.2014 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым Договор расторгнут, арендная плата по договору проведена по февраль 2014 года включительно.

Объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 16.06.2014 г.

Истец письмом N 790 от 12.05.2014 г. потребовал от ответчика уплатить задолженность по арендной платы и пени в размере 325255,52 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 321264,20 руб. за период с 01.01.2014 г. по 16.06.2014 г., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.2.. Договора за неисполнение обязательств по оплате арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа).

Началом применения данных санкций считается день, следующий за сроком оплаты, установленный п.5.4. договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 18143,12 руб. за период с 06.01.14г. по 20.10.14г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на невозможность использования имущества по целевому назначению.

Отклоняя данный довод, суд индивидуальный предприниматель правомерно указал на то, что ответчик за время действия договора аренды не заявлял арендодателю каких-либо претензий в связи с недостатками имущества.

Отклоняя довод ответчика о невозможности использования имущества по причине отсутствия в помещениях противопожарной сигнализации, тепло- и водоснабжения, суд первой инстанции учел, что в силу п.4.3.8. Договора арендатор обязан заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению, с арендодателем или соответствующими поставщиками услуг на срок, указанный в п.2.1. Договора.

Согласно п.4.3.13. Договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

В материалах дела имеется письмо ОАО "ЭЗТМ" N 23/43 от 24.02.2015 г., по которому собственных источников электрической энергии ОАО "ЭЗТМ" не имеет и покупает ее по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и снабжает потребителей по адресу: г. Электросталь, ул.Красная, д.7а. При этом тепловая сеть, поставляемая ОАО "ЭЗТМ", вырабатывается на автономной котельной станции, принадлежащей заводу, за счет которой отапливаются и здания завода, и здания сторонних потребителей по адресу: г. Электросталь, ул. Красна, д.7а.

Ответчик в обоснование невозможности использования имущества по целевому назначению в связи с угрозой жизни, здоровью и безопасности работников организации ответчика, ссылался на техническое заключение ООО "Научно-исследовательской лаборатории экспертизы и оценки".

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции учел, что названное техническое заключение составлено 28.03.2014 г., то есть после передачи имущества ответчику в аренду по акту приема-передачи. При этом, как указано выше, ответчик принял помещения по акту приема-передачи от 15.12.2013 г. без замечаний и претензий. При этом ответчиком не представлено доказательств, что объект аренды находился в непригодном для использования состоянии в момент подписания указанного акта приема-передачи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил необходимость ее проведения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-147184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов