Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19647/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-4765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-4765/15 принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-33) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "РЖД" (107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Главному Управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (141300, Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 6, оф. 510)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лукьянова Н.В. по доверенности от 14.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РЖД" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 N 4/405/72.

Решением суда от 16.03.2015 признано незаконным и отменено полностью постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении N 4/405/72. При этом суд исходил из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

С решением суда не согласился ответчик - Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что оригинал сопроводительного письма от 10.12.2014 N 34ИСХ-ТО4-10983 с отметкой экспедиции N 1 Департамента управления делами общества находится в другом административном деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 03.12.2014 административным органом в ходе визуального осмотра платформы 81 км Московского отделения железной дороги расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с.п. Березняковское, пос. Березняки, ж\д станция 81 км был выявлен факт ненадлежащего состояния и содержания платформы, а именно: платформа имеет сквозные проемы в верхнем покрытии, не предусмотренные проектом, ширина проемов достигает 10-12 см.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области.

03.12.2014 должностными лицами Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области составлен акт осмотра территории (объекта) (л.д. 21-оборот).

10.12.2014 старшим государственным административно-техническим инспектором Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 4/405/72 (л.д. 23).

Постановлением Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 17.12.2014 N 4/405/72 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по п.1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержание объетов и производства работ на территории Московской области" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административно правонарушении от 10.12.2014 N 4/405/72 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.12.2015. Протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя.

В материалах дела отсутствуют, доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, на сопроводительном письме от 10.12.2014 N 34 исх-ТО4-10983 и в протоколе N 4/405/72 от 10.12.2014 об административном правонарушении отсутствует отметка экспедицией заявителя о принятии.

Довод ответчика о том, что оригинал сопроводительного письма от 10.12.2014 N 34ИСХ-ТО4-10983 с отметкой экспедиции N 1 Департамента управления делами общества находится в другом административном деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, и из представленных доказательств по настоящему делу не следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-4765/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.