Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3094/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-40002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551) - Путилин И.Ю. по доверенности от 18.03.2015 N 444,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 1037739934396, ОГРН 1037739934396) - Дмитриева Н.Б. по доверенности от 06.04.2015 N 43-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-40002/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 55 134 912 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-40002/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16 350 941 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 156-158).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройновация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной (том 2, л.д. 133-135).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 145/12-С на выполнение работ по реконструкции и строительству автомобильных дорого общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них (далее - государственный контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области. Пусковой комплекс N 3, км 16 - км 20" (далее - объект) в соответствии с утвержденным проектом (далее - проект) и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта общая стоимость работ составляет 7 282 162 670 руб. 74 коп.

Заказчик осуществляет приемку работ, выполненных в текущем месяце, в соответствии с разделом 10 настоящего контракта и оформляет (подписывает) акт выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.4. государственного контракта).

Пунктом 6.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1к контракту) (том 1, л.д. 27).

Согласно пункту 12.4. государственного контракта, стороны установили, что подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает заказчику:

12.4.1. за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества: - 10 000 рублей за каждый день просрочки;

12.4.2. за нарушение подрядчиком срока начала работ по Объекту: 0,001% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств;

12.4.3. за нарушение подрядчиком срока окончания работ на Объекте: 0,002% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств;

12.4.4. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства подрядных работ, - по 0,1% от стоимости вида работ за каждые день просрочки исполнения обязательств;

12.4.5. при установлении заказчиком нарушений по качеству работ подрядчик уплачивает заказчику: 50 000 рублей за каждый выявленный заказчиком факт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 145/12-С от 14 августа 2012 года ФКУ "Центравтомагистраль" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что факт наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки имеет место быть в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 16 350 941 руб. 13 коп.

Факт выполнения работ по государственному контракту N 145/12-С от 14 августа 2012 года на указанную сумму с нарушением сроков их окончания, предусмотренных календарным графиком, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком (том 2, л.д. 5-74).

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания с него неустойки является обоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 140-143, 154).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а ее сумму - до 3 880 942 руб. 20 коп. При этом согласно резолютивной части решения неустойка взыскана в сумме 16 350 941 руб. 13 коп.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 3 880 942 руб. 20 коп., поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения обоснованности уменьшения неустойки именно до двукратной учетной ставки Банка России и не приложил к своему заявлению никаких доказательств.

Вместе с тем, поскольку в соответствии резолютивной частью решения суда первой инстанции взысканная с ответчика в пользу истца неустойка уменьшена до стоимости работ, выполненных с нарушением срока (16 350 941 руб. 13 коп.), то есть предъявленная истцом ко взысканию неустойка уменьшена судом более чем в 3 раза, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-40002/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Д.Д. Александров