Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-3156/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-73410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "РОСИНКОР Резерв"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-73410/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО СК "РОСИНКОР Резерв" к ООО "ТоргСтройРесурс",

третьи лица: ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "НСИ Спецстрой", о признании договоров расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РОСИНКОР Резерв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями:

1. Признать Договор страхования спецтехники серии 3535-12 N 0113/13 от 28 октября 2013 года расторгнутым с 10 июля 2014 года;

2. Признать Договор страхования спецтехники серии 3535-12 N 0331/13 от 13 ноября 2013 года расторгнутым с 11 июля 2014 года;

3. Признать Договор страхования спецтехники серии 3535-12 N 0221/14 от 29 января 2014 года расторгнутым с 09 июля 2014 года.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой комитет ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО СК "РОСИНКОР Резерв" и ООО "ТоргСтройРесурс" в соответствии с Правилами страхования спецтехники заключены Договор страхования спецтехники серии 3535-12 N 0113/13 (далее - Договор страхования N 10113/13), 13 ноября 2013 года Договор страхования спецтехники серии 3535-12 N 0331/13 (далее - Договор страхования N 0331/13) и 29 января 2014 года Договор страхования спецтехники серии 3535-12 N 0221/14 (далее - Договор страхования N 0221/14).

В соответствии с договорами страхования объектами страхования являлись:

- по Договору страхования N 1013/13 - Погрузчик L 566 LIEBHERR (год изготовления 2012, N ПСМ ТС 768378, VIN N VATZ0456KZB021358) Лебедка гидравлическая Liebherr тягой 35 т.е., Паллетные вилы с гидравлическим сдвигом;

- по Договору страхования N 0331/13 - Погрузчик L 566 LIEBHERR (год изготовления 2012, N ПСМ ТС 768362, VIN N VATZ0456KZB021412), Лебедка гидравлическая Liebherr тягой 35 т.е., Паллетные вилы с гидравлическим сдвигом;

- по Договору страхования N 1013/13 - АВТОГРЕЙДЕР AVELING BARFORD ASG (год изготовления 2012, N ПСМ ТС 450950, VIN N или N завода изготовителя MG 7364).

Указанные объекты страхования находились у Ответчика во временном владении и пользовании на основании договоров лизинга, заключенных с их собственником - ООО "ОФК-Лизинг".

01 сентября 2014 года в адрес Истца поступили заявления о наступлении страховых случаев N 0069, N 0068 и N 0067.

Из указанных заявлений Истцу стали известны обстоятельства, которые, как считает истц, могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно, что Ответчиком на основании Договора о совместной деятельности (простого товарищества) N 1сд от 06 июля 2014 года объекты страхования были, по мнению истца, переданы во владение и пользование ООО "ПСИ Спецстрой" в следующем порядке:

- Погрузчик L 566 LIEBHERR (год изготовления 2012, N ПСМ ТС 768378, VIN N VATZ0456KZB021358) был передан по акту приема-передачи 10 июля 2014 года;

- Погрузчик L 566 LIEBHERR (год изготовления 2012, N ПСМ ТС 768362, VIN N VATZ0456KZB021412) был передан по акту приема-передачи 11 июля 2014 года;

- АВТОГРЕЙДЕР AVELING BARFORD ASG (год изготовления 2012, N ПСМ ТС 450950, VIN N или N завода изготовителя MG 7364) был передан по акту приема-передачи 09 июля 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "РОСИНКОР Резерв" с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, эксплуатацией спорной техники, в соответствии с Договором о совместной деятельности от 06.06.2014 г. занимался именно ответчик. При этом, условия содержания техники соответствуют тем, которые предусмотрены договорами страхования.

Спорная техника передавалась на хранение ООО "НСИ Спецстрой", находясь в эксплуатации у ответчика.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 942 ГК РФ называет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при заключении указанного договора. К их числу относятся следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении спорных договоров страхования сторонами соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр имущества, заявленного на страхование. На основании части 3 статьи 959 Кодекса страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в случае несообщения страхователем сведений о значительных изменениях первоначальных условий договора, способных существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Из содержания указанных норм в их совокупности следует, что страховщик вправе проверить состояние и условия хранения застрахованного имущества не только при заключении договора страхования, но и в случае изменения его условий. По результатам проверки, установив, что страховой риск значительно увеличился, а страхователь об этом не сообщил, страховщик может потребовать расторжения договора, а также возмещение убытков.

При этом, истец не доказал наличие условий, предусмотренных положениями ч.3 ст.959 ГК РФ, а именно наличие обстоятельств, способных существенно повлиять на увеличение страхового риска, учитывая, что спорная техника, в соответствии с условиями договоров страхования, находилась на охраняемой стоянке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-73410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов