Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-16814/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-149402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета Торг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-149402/2014, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" (ОГРН 1027739116833, ИНН 7701174512)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Торг" (ОГРН 1111690095263, ИНН 1657112834)

о взыскании 361 436 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бойчук И.В. по доверенности от 23.07.2014 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Планета Торг" (далее - ООО "Планета Торг") суммы 361 436 руб. 30 коп., составляющей 353 545 руб. 25 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N КZ0125 от 12.01.2012 г. товар, 7 891 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-1494402/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Планета Торг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку лицо, указанное в накладных в качестве представителя ответчика, таковым не является и доверенность на получение товара ответчик ему не выдавал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Установлено, что 12 января 2012 года между ЗАО "Русская рыбная компания" (Поставщик) и ООО "Планета Торг" (Покупатель) заключен договор поставки N КZ0125, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю морепродукты и(или) рыбу свежемороженную и(или) охлажденную, а Покупатель обязуется принять товар ми своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору от 09.01.2013 г.) оплата за отгруженную партию товара производится Покупателем в течение 10 календарных дней с даты отгрузки, при этом в соответствии с п.6.6 договора, принятого названным дополнительным соглашением, в случае нарушения срока оплаты Покупатель принимает на себя обязанность уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,072 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец по товарным накладным N КZ0000245 от 23.07.2014 г., N КZ0000267 от 24.07.2014 г., N КZ0000295 от 30.07.2014 г. и N КZ0000305 от 30.07.2014 г. поставил ответчику договорной товар на общую сумму 353 545 руб. 25 коп., который ответчик не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Русская рыбная компания" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку лицо, указанное в накладных в качестве представителя ответчика, таковым не является и доверенность на получение товара ответчик ему не выдавал.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику договорного товара товарные накладные оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, имеют подписи лица, получившего продукцию от истца.

Как следует из товарных накладных, Поставщиком товар выдан уполномоченному представителю Покупателя Ермосину М.В., действовавшему по доверенности N 96 от 21.07.2014 г., выданной руководителем и главным бухгалтером ООО "Планета Торг", подписи которых заверены оттиском печати Общества.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, в ней должно быть указано существо представляемых лицу полномочий.

Содержание указанной выше доверенности N 96 от 21.07.2014 г. соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции поданного им заявления о фальсификации доверенности N 96 от 21.07.2014 года судебной коллегией не принимается, поскольку данное дело рассмотрено судом при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и с учетом данного обстоятельства суд, в пределах предоставленных ему полномочий, осуществил проверку заявления о фальсификации доказательства.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2014 г., принятое Отделом полиции N 11 "Восход" Управления МВД России по г. Казани, из которого следует, что Ермосин М.В. получал рыбную продукцию со склада истца в период 23.07.2014 г. по 30.07.2014 г., которую доставлял в ООО "Планета Торг".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Планета Торг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-149402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова