Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20448/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-101640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-101640/14, принятое судьей Д.И. Дзюбой (шифр судьи 143-848)

по иску ООО "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962)

к ООО "Планета-Монолит" (ОГРН 1077764823069)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

От истца: Боков Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Строй-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Планета-Монолит" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 340 020 руб. 00 коп. и неустойки в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму задолженности ответчика перед истцом до 2 361 305 руб. 76 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что часть работ на сумму 2 928 714 руб. 24 коп. им выполнена, а акты о приемке выполненных работ по форме (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) неоднократно направлялись в адрес истца.

Стороны были извещены об ошибке, допущенной в определении суда относительно зала рассмотрения N 11, и указании того, что дело подлежит рассмотрению в зале N 9.

В судебное заседание представитель истца явился, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.11.2008 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 12/П, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по: выемке и вывозу на утилизацию грунта, устройству дорог, в ориентировочных объемах согласно п. 2.2. договора на объекте по адресу: Московская обл., Гйинский р-н, с/п Совхоз им. Ленина, 24 км МКАД, строящийся торгово-развлекательный центр ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ".

Согласно п. 2.2. договора, общая ориентировочная стоимость работ составляет 10 680 040 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1. договора, конечный срок выполнения работ - 10.12.2008 г.

Согласно п. 3.5. договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс, в размере 5 340 020 руб. до 18.11.2008 г.

В силу п. 8.2.1. договора, за нарушение любого из сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени, в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 8.2.1. договора).

Истец выполнил свои обязательства по перечислению суммы аванса, что подтверждается платежным поручением N 210 от 05.12.2008 г.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

06.06.2014 г письмом исх. N 178 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда N 12/П от 09.11.2008 г., которое получено ответчиком 02.07.2014 г., что подтверждается выпиской об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России".

Таким образом, с 02.07.2014 г. договор расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Телеграммой от 23.05.2014 г. и письмом от 06.06.2014 г. заказчик потребовал вернуть сумму неотработанного аванса, а также уплатить пени.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, за период с 02.07.2011 г. по 14.05.2014 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 5 340 020 руб. 00 коп.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее до 5 000 000 руб.

Довод ответчика о том, часть работ на сумму 2 928 714 руб. 24 коп. им была выполнена, а акты о приемке выполненных работ по форме (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) неоднократно направлялись в адрес истца, признается несостоятельным.

Ответчик представил почтовую квитанцию об отправке документов от 04.04.2014 г., вручение которых согласно уведомлению было произведено 14.04.2014 г. гражданке Новиковой.

Как указал истец, гражданка Новикова никогда не работала в ООО "Интер Строй-М", что подтверждается справкой N 469 от 12.12.2014 г.

Любое уведомление по договору отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13 "Адреса и банковские реквизиты" (п. 11.3. договора).

В п. 13. договора указаны следующие реквизиты ООО "Интер Строй-М": юридический адрес: 105122 г. Москва, Щелковское шоссе д. 9, фактический адрес: 115088 г. Москва ул. Шарикоподшипниковская д. 13, стр. 1.

Таким образом, почтовая квитанция об отправке документов от 04.04.2014 г. и уведомление о вручении документов (актов и справок по форме КС-2 и КС-3) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ценная бандероль (документы) была направлена по ненадлежащему адресу, а указанный в уведомлении получатель - "Новикова" работником ООО "Интер Строй-М" не является.

Иных доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, право истца на возврат неотработанного аванса возникло только после расторжения договора в 2014 г., в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-101640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Планета-Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Планета-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова