Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 04АП-1040/15

г. Чита

17 июня 2015 г.

Дело N А19-20130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак-С" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу N А19-20130/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак-С" (ОГРН 1105476037193, ИНН 35066338040, адрес: 125284, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 58, стр. 2) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак-С" о взыскании 123 392 руб. 66 коп., из которых: 1 654 руб. 38 коп. - пени и 8 483 руб. 28 коп. - штраф по договору 356/2013/ЗТ, и 18 542 руб. 40 коп. пени и 92 712 руб. 60 коп. - штраф по договору N 291/2013/ЗТ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что факт непоставки товара связан с расторжением договоров по соглашению сторон, в связи с чем у истца отсутствует право на получение пени и штрафа в связи с неисполнением договоров поставки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки, в соответствии с которыми ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) товар, количество, наименование и ассортимент которого согласованы в Приложении N 1 к договору (Спецификации), а именно: N 356/2013/ЗТ от 09.08.2013 и N 291/2013/ЗТ от 29.07.2013.

Сложившиеся между сторонами отношения на основании данного договора квалифицируются судом как поставка товаров, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В порядке пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N°356/2013/3T от 09.08.2013 общая сумма поставки составляет 42 416 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии пунктом 2 Спецификации к договору, поставка товара должна быть осуществлена в течение 30-ти дней с момента подписания спецификации, т. е в срок до 08.09.2013. 16.10.2013 года договор поставки N°356/2013/3T по соглашению сторон расторгнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на условиях договора поставки от 09.08.2013 N°356/2013/3T истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 654 руб. 38 коп. - пени и 8 483 руб. 28 коп. - штрафа.

Далее, в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N 291/2013/3T от 27.07.2013 общая сумма поставки составляет 463 563 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии пунктом 2 Спецификации к договору, поставка товара должна быть осуществлена в течение 30-ти дней с момента подписания спецификации, т. е в срок до 28.08.2013. 07.10.2013 года договор поставки N 291/2013/3T по соглашению сторон расторгнут.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на условиях договора поставки от 09.08.2013 N 291/2013/3T истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 18 542 руб. 40 коп. пени и 92 712 руб. 60 коп. - штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

На основании пунктов 6.1 договоров поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку поставки товара по договору N 356/2013/3T в размере 1 654 руб. 38 коп., начисленных за период с 08.09.2013 до 16.10.2013 и по договору N 291/2013/3T в размере 18 542 руб. 40 коп., начисленных за период с 28.08.2013 до 07.10.2013 года из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, в порядке пункта 6.2 договоров поставки истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока поставки товара более чем на 20 дней из размера штрафа 20% от стоимости непоставленного товара

Согласно приведенному истцом расчету сумма штрафа по договору N 356/2013/ЗТ составляет 8 483 руб. 28 коп., по договору N 291/2013/ЗТ - 92 712 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с действующим законодательством, пени и штраф являются мерой ответственности за неисполнение обязательств и начисляются на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке товара является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство.

Исковые требования общества подтверждены документально, ответчиком в суде не оспаривались, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что штрафные санкции и пени по договору взысканы судом необоснованно в связи с расторжением сторонами рассматриваемых договоров, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку расчет пени произведен до даты расторжения договоров, неисполнение обязательств в период действия договоров составило свыше 20 дней.

Расчет пени и штрафа, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильно составленным, по существу апеллянтом не оспаривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2015 года по делу N А19-20130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова