Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19323/15

г.Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-200938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Росатом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-200938/2014 (148-1264), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Госкорпорации "Росатом"

к ФАС России

третье лицо: ОАО "НИИТФА"

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Минин А.В. по дов. от 18.11.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по оборонному заказу (далее - ФАС России, ответчик) от 25.09.2014 по делу N Е-1626 и от 26.09.2014 N Е-1633/14, принятых в связи с установлением факта нарушения заказчиком требований ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении требований заявителю было отказано, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госкорпорация "Росатом" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенным к делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неверно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "НИИТФА" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2014 на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) Госкорпорацией "Росатом", выступающей в роли государственного заказчика, было размещено извещение N 0773100000314000082 на право заключения государственных контрактов на выполнение НИОКР "Определение энергозатрат электронно-лучевой конверсии нефтяных газов в жидкие нефтепродукты (лот N 1) и НИОКР "Работы по созданию двух типов макетов многоканального устройства контроля дорожного полотна и его основания в целях повышения безопасности перевозок для атомной энергетики (лот N 2).

В соответствии с протоколами вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 03.09.2014 N 0773100000314000082-П1 по лоту 1 и от 08.09.2014 N 0773100000314000082-П3 по лоту 2 заявка участника закупки - ОАО "НИИТФА" признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе закупок, однако конкурсы по обозначенным лотам признаны несостоявшимися.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "НИИТФА" на согласование заключения контрактов и приложенных им документов, комиссия ФАС России на основании оспариваемых решений от 25.09.2014 по делу N Е-1626 и от 26.09.2014 N Е-1633/14 согласовала данному участнику закупки возможность заключения государственных контрактов на условиях конкурсной документации, однако усмотрела в действиях заказчика нарушение им требований ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе закупок.

Полагая, что принятые ФАС России решения не соответствуют требованиям закона и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Госкорпорация "Росатом" обратилась в суд с требованием об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 г. N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решения приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения заявления участника закупки - ОАО "НИИТФА".

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, ФАС России исходил из того, что заказчиком были нарушены требования ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе закупок. Изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах выводы антимонопольного органа, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое документальное подтверждение.

В соответствии с ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе закупок пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства поименованными выше лицами.

Согласно положениями ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, вне зависимости от того, предусмотрена ли обязанность о ее уплате соглашением сторон. Установленные же постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 Правила являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства

В соответствии с положениями ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается на условиях, предусмотренных в документации о закупке.

Таким образом, размер штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, равно как и порядок его определения может определятся лишь на основании закона. При этом, вопреки доводам и аргументам заявителя, следует исходить из того, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом же случае, в содержании проектов контрактов (п.10.3) обозначенное условие заказчиком соблюдено не было, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, а также допущенных им нарушениях норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства о контрактной системе закупок, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-200938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов