Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19367/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-136702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2015 года по делу N А40-136702/14, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1149)

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 155 239 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Исмаилова К.А. по доверенности от 25.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 155 239 руб. 49 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 146 909 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ФГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что истец понес убытки, связанные с оплатой работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, вследствие некачественно проведенного ответчиком деповского ремонта, требования о возмещении убытков рассчитанных по единой цене ремонта вагона являются правомерными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2011 г. между ОАО "Вторая грузовая компания" (с 13 ноября 2012 года приказ N 130 ОАО "ФГК", наименование ОАО "ВГК" изменено на ОАО "ФГК") (далее "истец") и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее "Ответчик") заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 75Д/ВГК-303 (далее-Договор), согласно условиям которого, в вагонном ремонтном депо Каменоломни ОАО "ВРК-2" произведены плановые ремонты 10-ти вагонов, принадлежащих на праве собственности истцу: NN 68690510, 64811250, 60622156, 64728850, 64740806, 64483811, 62271101, 67783431, 68739937, 64346737.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно Акту рекламации формы ВУ-41 N 1328 от 25 июля 2012 года виновным был признан ответчик.

По мнению истца, поскольку ремонт вагонов составил 146 909 руб. 00 коп., указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, оставленные без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу пункта 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

В вагонных ремонтных депо ответчика был выполнен ремонт 10 вагонов, указанных в расчете к иску. В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно актам рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Однако, истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", с п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 395 Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта РФ) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы Истцу на Ответчика может возложить только суд.

Следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика.

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Согласно ст.ст.722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

Из искового заявления истца не видно, какие конкретно работы, связанные с ремонтом каждого из вагонов, ответчик выполнил некачественно.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 Гражданского кодекса РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Диспозицией статьи 15 ГК РФ закреплено, что возмещение убытков совершается с учетом положений заключенного договора. Согласно заключенному договору ответчик ответственен только за убытки (в рамках гарантийных обязательств) за произведенные им работы.

Из системного толкования норм ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом предоставленного истцом расчета исковых требований следует, что по вагону N 60622156 убытки рассчитаны по единой фиксированной цене в соответствии с договором на проведение текущего отцепочного ремонта, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", стороной которого ответчик не является. При этом фиксированная единая цена установлена на проведение текущего отцепочного ремонта независимо от характера повреждения вагона и объема стоимости работ и эти расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с производством некачественного ремонта.

При этом истцом в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 РФ не представлены в суде доказательства фактических затрат по устранению дефектов, образовавшихся по вине ответчика в процессе деповского ремонта вагона в порядке ст.6.1 Договора.

Данная позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа по делам N N А40-173521/14, А40-3022/14, А40-27315/14, приятыми по аналогичному предмету иска.

Как правильно установил суд первой инстанции, по вагонам N N 68690510, 64811250, 64740806, 64483811, 67783431 Истцом не предоставлен расчет исковых требований, позволяющий определить, из чего сложилась сумма заявленных убытков за ремонт каждого спорного вагона.

Таким образом, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.15, 393 РФ истцом не представлены доказательства фактических затрат по устранению дефектов, образовавшихся по вине ответчика в процессе деповского ремонта вагонов в порядке ст.6.1 Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата истцом 3 лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности Ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом Ответчика и выявленной неисправностью.

Таким образом, размер причиненных убытков по вагонам, указанным в иске не доказан и не подтвержден материалами.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания входящих в заявленную сумму убытков расходов по подаче-уборке вагонов, поскольку эти расходы, сопутствующие текущему отцепочному ремонту в расходы истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В силу ст.210 ГК РФ эти расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества не могут быть взысканы с ответчика, не доказавшего состав договорных убытков.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о возмещении убытков, составляющих стоимость деталей, установленных на вагоны в ходе проведения отцепочного ремонта (стоимость вновь установленных деталей указана в РДВ по текущим отцепочным ремонтам):

Вагон N 6428850 в размере 15 847, 00 руб. (49 752 (стоимость установленной колесной пары) - 33905 (стоимость колесной пары, переданной ОАО "РЖД");

Вагон N 68739937 в размере 16 580,00 руб. (43635(стоимость установленной колесной пары) - 27054,72 (стоимость колесной пары, переданной ОАО "РЖД");

Вагон N 64346737 в размере 19 076,00 руб. (по вагону не предоставлена РДВ ОАО "РЖД", т.о. от заявленной сумму 22536,76 - 3460,76( признанная и оплаченная сумма в претензионном порядке);

Вагон N 62271101 в размере 36047,21 руб. (36712(стоимость установленной колесной пары) - 664,79 (стоимость колесной пары, переданной ОАО "РЖД") -

Всего на сумму 87 550,21 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонтам.

Пунктом 6.4 договоров, на которые Истец ссылается в обосновании исковых требований, предусмотрено, что Подрядчик (ОАО "ВРК-2"), проводивший плановый ремонт, возмещает Заказчику (ОАО "ФГК") расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, согласно положениям договора, Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего Истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно РДВ на плановые ремонты колесные пары под вагоны не устанавливались.

Кроме того, в соответствии со справками ЦВЦ ЖА N 2653 вагоны NN 64728850 (2 ТОР), 68739937 (3 ТОР), 6448311 (3 ТОР), 68690510 (3 ТОР), 64740806 (5 ТОР); 67783431 (3 ТОР) ранее проходили текущие отцепочные ремонты в депо ОАО "РЖД" и в соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717-ЦВ-2009 эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. Таким образом, как правильно указал суд в решении, после проведения текущего отцепочного ремонта гарантию на вагоны предоставляет ОАО "РЖД" и вина за отцепку этих вагонов лежит на ОАО "РЖД" и как следствие сумма убытков по данным вагонам NN 64728850, 68739937, 6448311, 68690510, 64740806; 67783431 предъявлена к ответчику не обосновано.

Кроме того, истцом при расчете убытков не было учтены суммы признанных и оплаченных убытков по вагонам N N 60622156, 64728850, 68739937, 64346737, 62271101, 67783431 в размере 8 596,09 рублей.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АО "Федеральная грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" марта 2015 года по делу N А40-136702/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан