Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-2327/15 (ключевые темы: нежилые помещения - окончание исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя - арест - торговая площадь)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-2327/15

11 июня 2015 г.

Дело N А11-12190/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нос Любови Федоровны, Зоткиной Нины Ивановны, Лаптевой Светланы Анатольевны, Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны, Рыбаковой Нели Викторовны, Дороговой Нины Васильевны, Прямицыной Валентины Александровны, Валовой Татьяны Дмитриевны, Ефремовой Светланы Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", общества с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-12190/2014, принятое судьёй Кочешковой М.Ю., по иску Нос Любови Федоровны, г. Владимир, Зоткиной Нины Ивановны, г.Владимир, Лаптевой Светланы Анатольевны, г.Владимир, Лукояновой Раисы Сергеевны, г.Владимир, Манасовой Галины Вячеславовны, г.Владимир, Рыбаковой Нели Викторовны, г.Владимир, Дороговой Нины Васильевны, г.Владимир,Прямицыной Валентины Александровны, г. Владимир, Валовой Татьяны Дмитриевны, г.Владимир, Ефремовой Светланы Сергеевны, г.Владимир, к судебному приставу - исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марине Витальевне, г.Владимир, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчику А.Ю., г.Владимир, обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Владимир (ОГРН 1023303352863, ИНН 3302001951), обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина", г. Москва (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080), при участии третьих лиц, участвующих в деле - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1043301818669 ИНН 3327818840),Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о признании договора аренды помещения недействительным и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов - Нос Любови Федоровны, Зоткиной Нины Ивановны, Лаптевой Светланы Анатольевны, Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны, Рыбаковой Нели Викторовны, г. Владимир, Дороговой Нины Васильевны,Прямицыной Валентины Александровны, Валовой Татьяны Дмитриевны, Ефремовой Светланы Сергеевны - Вязгина С.С. на основании доверенностей от 24.03.2014 серия 33 АА N 0616902 (сроком действия до 28.11.2018), 13.03.2014 серия 33 АА N 0616829 (сроком действия до 20.12.2018), в порядке передоверия от Изместьева Т.Ю. по доверенностям (том 5, листы дела 117-124);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели"- Котов П.Г. по доверенности от 01.12.2014 N 1 (сроком действия до 31.12.2015);

УФССП России по Владимирской области - Опарина А.В. по доверенности от 12.01.2015 N Д-33907/15/81 (сроком действия до 31.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" - Иванова О.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Нос Любовь Федоровна, Зоткина Нина Ивановна, Лаптева Светлана Анатольевна, Лукоянова Раиса Сергеевна, Манасова Галина Вячеславовна, Рыбакова Неля Викторовна, Дорогова Нина Васильевна, Прямицына Валентина Александровна, Валова Татьяна Дмитриевна, Ефремова Светлана Сергеевна, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марине Витальевне, г.Владимир (далее - судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В.), начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчику А.Ю. (далее - начальник отдела - старший судебный пристав Дудчик А.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз святого Иоанна Воина").

Нос Любовь Федоровна, Зоткина Нина Ивановна, Лаптева Светлана Анатольевна, Лукоянова Раиса Сергеевна, Манасова Галина Вячеславовна, Рыбакова Неля Викторовна просят суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014;

- признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчика А.Ю. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014;

- признать недействительным долгосрочный договор аренды от 23.07.2013 N 23-07/ДДА, заключенный между ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина", сроком на 7 лет, нежилого помещения площадью 519,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, пр.Суздальский, д.6, состоящего из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 кв.м, комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 кв.м, применив последствия недействительной сделки, обязав ООО "Союз святого Иоанна Воина" возвратить (передать) ООО "Дом мебели" нежилое помещение 519,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д.6, состоящего из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 кв.м., комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 кв.м;

- исключить из ЕГРП регистрационную запись N 33-33-01/063/2014-726 от 16.10.2014 "Аренда, нежилые помещения общей площадью 519,7 кв.м. (части N 2, 3, 5 - 10, часть N 38 на поэтажном плане 1-го этажа) в объекте: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г Владимир, пр-т Суздальский, д.6, кадастровый N 33:22:032168:2893, Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2771 кв.м, этаж подвал, 1"; - внести запись в ЕГРП о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6, 1-й этаж, кадастровый N 33:22:032168:2893, нежилое помещение, площадь: 2271 кв.м.

Дорогова Нина Васильевна, Прямицына Валентина Александровна, Валова Татьяна Дмитриевна, Ефремова Светлана Сергеевна просят суд:

- признать недействительным долгосрочный договор аренды от 23.07.2013 N 23-07/ДДА, заключенный между ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина", сроком на 7 лет, нежилого помещения площадью 519,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, пр.Суздальский, д.6, состоящего из: 1 этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 кв.м., комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 кв.м., применив последствия недействительной сделки, обязав ООО "Союз святого Иоанна Воина" возвратить (передать) ООО "Дом мебели" нежилое помещение 519,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, пр.Суздальский, д.6, состоящее из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 кв.м., комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 кв.м.;

- исключить из ЕГРП регистрационную запись N 33-33-01/063/2014-726 от 16.10.2014 "Аренда, нежилые помещения общей площадью 519,7 кв.м (части N 2, 3, 5 - 10, часть N 38 на поэтажном плане 1-го этажа) в объекте: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, пр-т Суздальский, д.6, кад.N 33:22:032168:2893, Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2771 кв.м, этаж подвал, 1";

- внести запись в ЕГРП о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, пр-т Суздальский, д.6, 1 этаж, кад. N 33:22:032168:2893, нежилое помещение, площадь: 2271 кв.м.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир (далее - Управление ФССП по Владимирской области).

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства. В остальной части требования истцов, Нос Любови Федоровны, г. Владимир, Зоткиной Нины Ивановны, г.Владимир, Лаптевой Светланы Анатольевны, г.Владимир, Лукояновой Раисы Сергеевны, г.Владимир, Манасовой Галины Вячеславовны, г.Владимир, Рыбаковой Нели Викторовны, г.Владимир, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства, отказал.

Суд также признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014; действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчика А.Ю. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014.

Прекратил производство по делу в отношении требований Нос Любови Федоровны, Зоткиной Нины Ивановны, Лаптевой Светланы Анатольевны, Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны, Рыбаковой Нели Викторовны о признании недействительным долгосрочного договора аренды от 23.07.2013 N 23-07/ДДА, заключенного между ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина", сроком на 7 лет, нежилого помещения площадью 519,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, пр.Суздальский, д.6, состоящего из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 кв.м, комната N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 кв.м, применении последствий недействительной сделки в виде понуждения ООО "Союз святого Иоанна Воина" возвратить (передать) ООО "Дом мебели" нежилое помещение 519,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Владимир, пр.Суздальский, д.6, состоящего из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 кв.м, комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 кв.м; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 33-33-01/063/2014-726 от 16.10.2014 "Аренда, нежилые помещения общей площадью 519,7 кв.м (части N 2, 3, 5 - 10, часть N 38 на поэтажном плане 1-го этажа) в объекте: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, пр-т Суздальский, д.6, кадастровый N 33:22:032168:2893, Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2771 кв.м, этаж подвал, 1"; о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6, 1-й этаж, кадастровый N 33:22:032168:2893, нежилое помещение, площадь: 2271 кв.м.

Суд признал недействительным долгосрочный договор аренды от 23.07.2013 N 23-07/ДДА, заключенный между ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина", сроком на 7 лет, нежилого помещения площадью 519,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, пр.Суздальский, д.6, состоящего из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 кв.м, комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 кв.м.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" передать обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" нежилое помещение площадью 519,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6, состоящего из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 кв.м, комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 кв.м.

Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 33-33-01/063/2014-726 от 16.10.2014 "Аренда, нежилые помещения общей площадью 519,7 кв.м (части N 2, 3, 5 - 10, часть N 38 на поэтажном плане 1-го этажа) в объекте: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, пр-т Суздальский, д.6, кадастровый N 33:22:032168:2893, Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2771 кв.м, этаж подвал, 1".

Отказал в части требования истцов Дороговой Нины Васильевны, Прямицыной Валентины Александровны, Валовой Татьяны Дмитриевны, Ефремовой Светланы Сергеевны, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г.Владимир, пр-т Суздальский, д.6, 1-й этаж, кадастровый N 33:22:032168:2893, нежилое помещение, площадь: 2271 кв.м.

Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной "Дом мебели", в пользу Ефремовой Светланы Сергеевны расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина", г. Москва, в пользу Ефремовой Светланы Сергеевны, г. Владимир, государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нос Любовь Федоровна, Зоткина Нина Ивановна, Лаптева Светлана Анатольевна, Лукоянова Раиса Сергеевна, Манасова Галина Вячеславовна, Рыбакова Неля Викторовна, Дорогова Нина Васильевна, Прямицына Валентина Александровна, Валова Татьяна Дмитриевна, Ефремова Светлана, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели", общество с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина", обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истцов отказался от жалобы, указав на то, что последствия отказа ему и истцам известны.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы истцов, отсутствуют. В связи с этим производство по их жалобе подлежит прекращению.

Управление Федеральной службы судебных приставов Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" также обратились в суд с жалобами, в которых Управление просит решение отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства, постановления от 23.09.2015 о внесении изменений в постановление от 112.05.201

В качестве оснований для отмены указывает на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на то, что постановление от 12.05.2014 в регистрирующий орган не направлялось, оспариваемый пункт не нарушает права истцов. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для отмены постановления пристава, поскольку на момент принятия судебного акта оно было отменено.

Общество с ограниченной ответственность "Дом мебели" просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судебный акт принят при нарушении норм процессуального права, исковые требования истцов Нос Л.Ф., Зоткиной Н.А., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. об оспаривании постановлений пристава и договора аренды неподведомственны арбитражному суду. У суда отсутствовали правовые основания для совместного разрешения спора, вытекающего из гражданских и публичных правоотношений.

Не согласны с выводом суда о злоупотреблении обществом правом.

С жалобой на настоящее решение обратилось также общество с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина".

Общество просит отменить судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом о недобросовестности действий общества, указывает на то, что сделка оценивалась на предмет соответствия статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как данное требование не заявлялось. Сделка не является крупной, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, одобрена участниками общества. Считает, что постановлением от 23.05.2014 права истцов не нарушены.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2014 между ООО "Дом мебели" (арендодатель) и ООО "Союз святого Иоанна Воина" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 519,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6, и состоящее из: этаж 1, часть комнаты N 2 площадью 369 кв.м, комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 кв.м; срок договора аренды установлен - 7 лет.

Указанное нежилое помещение передано ООО "Союз святого Иоанна Воина", что подтверждается актом приема-передачи от 23.07.2014.

16.10.2014 договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Указывая на то, что в момент заключения договора аренды от 23.07.2014 действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-1638/2014, а также на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. от 12.05.2014, от 23.09.2014 и незаконность действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дудчика А.Ю., по утверждению постановления от 23.09.2014, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 05.05.2014 Вязгиной С.С., являющейся представителем Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В., передан исполняющему обязанности начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира Дудчику А.Ю. исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1638/2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дом мебели", на сумму 44 152 156 руб. 38 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой М.В. 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 15488/14/33003-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1638/2014, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дом мебели", на сумму 44 152 156 руб. 36 коп.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. директору ООО "Дом мебели" Власовой З.В. вручено требование о необходимости явки 07.05.2014 в 10.00 час. для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дом мебели".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015) в рамках названного выше исполнительного производства 07.05.2014 судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество должника ООО "Дом мебели" - нежилое помещение площадью 2771 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6.

12.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. (с учетом постановления от 25.02.2015) вынесено постановление N 14/71793 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. 12.05.2014 принято постановление об окончании исполнительного производства N 15488/14-33003-ИП.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства N 15488/14/33003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из постановления от 12.05.2014, исполнительное производство N 15488/14/33003-ИП окончено, вопреки названной норме права отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамкова М.В. 23.09.2014, руководствуясь статьями 14, 67 Закона об исполнительном производстве, постановлением о внесении изменений, утвержденным 23.09.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчиком А.Ю., внесла изменения в постановление от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части отмены запрета на заключение договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6, в отношении части торговой площади, превышающей установленные определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-4590/2014, а именно: приблизительно 450 кв.м и в части складских помещений, превышающих установленный определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-4590/2014 приблизительно 500 кв.м.

Как следует из постановления от 12.05.2014 (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015), судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. в рамках исполнительного производства N 15488/14/33003-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения площадью 2771 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6.

Указанное постановление не содержит запрета на заключение договоров аренды в отношении части торговой площади приблизительно 450 кв.м. и в части складских помещений приблизительно 500 кв.м.

Названные запретительные меры были приняты арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-4590/2014 (исполнительное производство N 17402/14/33003-ИП от 15.05.2014).

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (пункт 3 статья 14 Закона об исполнительном производстве). Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статья 14 Закона об исполнительном производстве).

Из текста постановления от 23.09.2014 усматривается, что на основании статьи 67 Закона об исполнительном производстве в постановление от 12.05.2014 внесены изменения, не связанные с исправлением допущенных описок или явных арифметических ошибок. Названной же нормой права предусмотрены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при принятии постановления 23.09.2014 руководствовался нормами Закона об исполнительном производстве, не подлежащими применению в данном случае, а также внес изменения - отменил запрет на заключение договора аренды нежилого помещения, не имеющий отношения к исполнительному производству N 15488/14/33003-ИП.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Владимирской области 28.04.2014, по делу N А11-1638/2014.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. и действий начальника отдела - старшего судебного пристава Дудчика А.Ю. Закону об исполнительном производстве соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. отсутствовали законные основания для отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений и внесения изменений 23.09.2014 в постановление от 12.05.2014 N 14/71793, а у начальника отдела - старшего судебного пристава ДудчикаА.Ю. не имелось законных оснований для утверждения постановления от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014.

Таким образом, пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства N 15488/14/33003-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014 N 14/71793, а также действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчика А.Ю. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой М.В. обоснованно признаны судом незаконными.

Наряду с изложенным, суд указал, что судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В. и старший судебный пристав Дудчик А.Ю., признав незаконными свои действия, постановлением от 24.12.2014 отменили постановление о внесении изменений от 23.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Основанием для отмены послужило признание постановления от 23.09.2014 выходящим за рамки исполнительного производства N 15488/14/33003-ИП.

Судом правильно отклонены доводы Управления ФССП по Владимирской области о том, что названные постановления и действия старшего судебного пристава не нарушают права истцов правомерно признаны необоснованными.

Нос Л.Ф., Зоткина Н.И., Лаптева С.А., Лукоянова Р.С., Манасова Г.В., Рыбакова Н.В. являются взыскателями по исполнительному листу АС N 000015515, выданному Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-1638/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 15488/14/3303-ИП.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина" подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д.6, а 16.10.2014 Управлением Росреестра по Владимирской области произведена государственная регистрация данного договора со сроком обременения на 7 лет. Договор аренды оспаривается истцами по настоящему делу. Ответчики по делу считают, что запретительные меры при подписании договора и его государственной регистрации отсутствовали, ссылаясь на оспариваемые постановления.

Отмена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства всех установленных для должника ограничений, а также принятие постановления от 23.09.2014 позволили ответчикам подписать спорный договор аренды, а также произвести его государственную регистрацию.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.6 (подраздел III-6), 02.10.2014 Управлением Росреестра по Владимирской области внесена запись о прекращении права, ограничения (обременения) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений от 23.09.2014.

Таким образом, с учетом условий заключенного должником договора аренды, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Владимирской области после вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права взыскателей, верным.

Суд признал несостоятельной ссылку ответчиков на наложение судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. ареста на помещение площадью 2271 кв.м и на объект с иным кадастровым номером.

Согласно свидетельству о праве собственности ООО "Дом мебели" является собственником нежилого помещения площадью 2771 кв.м. Судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. наложен арест на нежилое помещение в целом (а не на его часть), так же как и в постановлении от 12.05.2015 наложен запрет на регистрационные действия на все помещение. Судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В. постановлением от 25.02.2015 в связи с допущенными описками в указании площади объекта внесла изменения на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановление от 12.05.2014 и акт о наложении ареста, указав площадь помещения - 2771 кв.м.

Ответчик не представил доказательств принадлежности ему иного нежилого помещения площадью 2771 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.6, в связи с чем его утверждение о наложении ареста на помещение с иным кадастровым номером, а не с номером 33:22:032168:2893, также необоснованно.

Более того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значился изначально кадастровый номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б на указанное помещение. Этот номер указан приставом в постановлениях и акте описи (аресте) имущества.

Согласно уведомлению о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2014 без номера внесены изменения в графе "кадастровый номер" с "33:22:00000:000:10300/1:0006/Б" на "33:22:032168:2893".

В силу части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Дом мебели" о необходимости прекращения производства по делу в части обжалования названными физическими лицами постановлений пристава-исполнителя.

Что касается исковых требований Дороговой Н.В., Прямицыной В.В., Валовой Т.Д., Ефремовой С.С., о признании недействительным договора аренды от 23.07.2014 N 23-07/ДДА, заключенного между ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина", они правомерно удовлетворены судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Дом мебели", Дорогова Н.В., Прямицына В.В., Валова Т.Д., Ефремова С.С. являются участниками ООО "Дом мебели" (на 23.07.2014 также являлись участниками общества).

ООО "Дом мебели" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 2771 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, пр.Суздальский, д.6, что подтверждается свидетельством серии 33 АА N 000258.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-1638/2014 по иску Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. к ООО "Дом мебели" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дом мебели" на сумму 44 152 156 руб. 36 коп.; выдан исполнительный лист серии АС N 000015515.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15488/14/33002-ИП.

07.05.2014 судебным приставом исполнителем с участием понятых и директора ООО "Дом мебели" Власовой З.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (с учетом постановления от 25.02.2015), согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое помещение площадью 2771 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6. Ответственным хранителем спорного помещения назначена директор общества Власова З.В.; изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещены.

Власова З.В. предупреждена об уголовной ответственности согласно статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, и вверенного ей на хранение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-4590/14 по иску Дороговой Н.В., Прямицыной В.В., Валовой Т.Д., Ефремовой С.С., к ООО "Дом мебели" приняты обеспечительные меры в виде: запрета ООО "Дом мебели" заключать договоры аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владимир, пр.Суздальский, д.6, здание первого этажа (кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), в отношении части торговой площади приблизительно 450 кв.м и части складских помещений приблизительно 500 кв.м, во исполнение решения общего собрания участников ООО "Дом мебели" от 13.05.2014 N 2/14, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6, здание первого этажа (кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), в отношении части торговой площади приблизительно 450 кв.м и части складских помещений приблизительно 500 кв.м, во исполнение решения общего собрания участников ООО "Дом мебели" от 13.05.2014 N 2/14, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. 15.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 17402/14/33003-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу N А11-4590/14.

12.05.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 15488/14/33002-ИП постановлением N 14/71793 (с учетом постановления от 25.02.2015) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - нежилое помещение 2771 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-т Суздальский, д.6; Управлению Росреестра по Владимирской области поручено с момента получения настоящего постановления не осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Право передачи имущества в аренду является формой распоряжения имуществом. Вместе с тем после ареста собственник лишен возможности распоряжения таким имуществом.

Как указано выше, суд по настоящему делу признал незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства в части отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений; постановление судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от12.05.2014, а также действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дудчика А.Ю. по утверждению названного постановления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, действия по распоряжению указанным помещением путем заключения договора аренды нежилого помещения от 23.07.2014 N 23-07/ДДА, сроком на 7 лет, осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, его нахождения под арестом, без письменного согласия судебного пристава-исполнителя в нарушение статьи 80 вышеназванного закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные выше судом обстоятельства передачи ООО "Дом мебели" спорного имущества в аренду при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом Владимирской области, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) со стороны арендодателя.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено ООО "Дом мебели" в отзыве на исковое заявление, оспариваемый договор аренды является крупной сделкой.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Следовательно, при принятии решения об одобрении крупной сделки на общем собрании участников общества следует информировать о сделке, сроках аренды, арендной плате, имуществе, подлежащем сдаче в аренду.

Вместе с тем исполнительный орган общества в лице директора Власовой З.В. в нарушение статей 34, 35 Закона об ООО не приняла мер к созыву общего собрания участников общества для одобрения сделки - договора аренды от 23.07.2014.

Ссылка ООО "Дом мебели" на одобрение сделки решением общего собрания участников общества от 19.11.2013 признана судом неосновательной. Из указанного протокола не следует, что на общем собрании 19.11.2013 был одобрен именно спорный договор аренды (отсутствует информация об арендной плате, сроках аренды, выгодоприобретателе); одобрена сдача в аренду только части торговой площади, а по договору аренды от 23.07.2014 сдана в аренду еще и часть подсобных помещений.

ООО "Дом мебели" в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 13.05.2014 N 2/14 со следующей повесткой дня: распределение доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, между всеми участниками общества; сдача в аренду части торговой площади и складских помещений.

По второму вопросу повестки дня на этом собрании выступила председательствующий на собрании Вязгина С.С. (представитель участника Ефремовой С.С.), которая сообщила, что голосование по данному вопросу невозможно в связи с наложением ареста на имущество общества, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, пр-кт Суздальский, д.6, площадью 2771 кв.м (кадастровый номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014. Просила приложить к протоколу копию исполнительного листа N А11-1638/2014 на бланке серии АС N 000015515 от 28.04.2014, копию постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2014, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014.

Также слушали на собрании директора ООО "Дом мебели" Власову З.В., которая сообщила, что сдавать помещения в аренду она не будет пока действует обеспечительная мера в виде ареста недвижимости, считает, что на этом условии голосование возможно; предполагается сдать в аренду часть торговой площади в размере приблизительно 450 кв.м и часть складских помещений в размере приблизительно 500 кв.м; данная сделка в силу статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для общества крупной и требует одобрения общего собрания участников общества.

Решение по второму вопросу повестки дня принято большинством голосов 54,68 % (доля Власовой З.В. составляла 46,86 %). Решено одобрить сдачу в аренду части торговой площади в размере приблизительно 450 кв.м и части складских помещений в размере приблизительно 500 кв.м. Несмотря на представленные председателем собрания Вязгиной С.С. (копии исполнительного листа N А11-1638/2014 на бланке серии АС N 000015515 от 28.04.2014, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2014, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014) директор общества Власова З.В. поставила на голосование вопрос о сдаче в аренду части помещений. К тому же Власова З.В. присутствовала при наложении ареста на помещение, являясь его ответственным хранителем.

Пояснения представитель ООО "Дом мебели" Котова П.Г., данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что на этом собрании одобрен был другой договор аренды части помещения, судом не приняты по причине отсутствия в материалах дела иного договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекта сделки.

Доказательства последующего одобрения оспариваемого договора аренды в материалы дела не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа ООО "Дом мебели", которая повлекла за собой нарушение прав и законных интересов его участников (статья 8 Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод ООО "Союз святого Иоанна Воина" о рассмотрении судом иска в части признания крупной сделки, как совершенной с нарушением порядка ее одобрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В решении отсутствует вывод о признании ее оспоримой по основаниям статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Изложенные судом обстоятельства приведены как свидетельства недобросовестности общества.

Таким образом, судом установлено, что истцы, Дорогова Н.В., Прямицына В.В., Валова Т.Д., Ефремова С.С., являются заинтересованными лицами по настоящему требованию применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Договор аренды от 23.07.2014 признан судом недействительным (ничтожным), как противоречащий вышеперечисленным нормам права, совершенный при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Дом мебели", на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не порождает юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения, у ООО "Союз святого Иоанна Воина" отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, последнее обязано возвратить ООО "Дом мебели" спорные нежилые помещения.

Поскольку истцы отказались от жалобы, и отказ принят судом, апелляционный суд не проверяет законность принятого судебного акта в части отклонения исковых требований и прекращения производства по делу в части требований истцов.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод УФССП России по Владимирской области об отсутствии у суда оснований для признания недействительным постановления пристава-исполнителя от 23.09.2014, поскольку оно было отменено иным постановлением от 24.09.2014 службы судебных приставов, апелляционным судом отклоняется как юридически ошибочное. Отмена постановления не исключает признание его незаконным судом.

Утверждение ООО "Дом мебели" относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в одновременном рассмотрении спора, вытекающего из гражданских правоотношений и публичных правоотношений, базируется неверном толковании ответчиком норм процессуального закона, однако последнее обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268 часть 5, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Нос Любови Федоровны, Зоткиной Нины Ивановны, Лаптевой Светланы Анатольевны, Лукояновой Раиси Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны, Рыбаковой Нели Викторовны, Дороговой Нины Васильевны, Прямицыной Валентины Александровны, Валовой Татьяны Дмитриевны, Ефремовой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-12190/2014.

Производство по апелляционной жалобе истцов прекратить.

Возвратить Ефремовой Светлане Сергеевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-12190/2014. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", общества с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова