г. Томск |
|
17 июня 2015 г. |
Дело N А67-6584/2014 |
Судья Е.В. Кудряшева,
рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (рег. N 07АП-5819/2015(1)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года по делу N А67-6584/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304701435100076, ИНН 701400085401; адрес места жительства: 634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, ул. Рабочая, д. 41, кв. 3) по заявлению арбитражного управляющего Орловой З.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения,
УСТАНОВИЛ:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2015 года по делу N А67-6584/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Власова Владимира Викторовича (ОГРНИП 304701435100076, ИНН 701400085401; адрес места жительства: 634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, ул. Рабочая, д. 41, кв. 3) по заявлению арбитражного управляющего Орловой З.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения.
Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов, предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, определение о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года, полный текст определения изготовлен 19 мая 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20 мая 2015 года и закончилось 2 июня 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение арбитражного суда от 19.05.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 20.05.2015.
Апелляционная жалоба на определение от 19.05.2015 заявителем подана 9 июня 2015 года, то есть с пропуском срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что обжалуемое определение получено им только 29.05.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.
В пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока.
Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 57), представитель заявителя присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта (л.д. 73-75). Судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Федеральной налоговой службе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-6584/2014
Должник: Власов Владимир Викторович
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Орлова Зоя Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральная налоговая служба России