Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-3745/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А13-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Ечиной Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, Назарова А.И. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-8/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17, ОГРН 1023501238837; ИНН 3528015184; далее - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (место нахождения: 308010, Белгородская область, город Белгород, проспект Б. Хмельницкого, дом 162, ОГРН 1043107046861; ИНН 3123113560; далее - управление) от 10.12.2014 по делу N 406б/166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 29.08.2014 N 341 проведена 27.11.2014 плановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства на территории Белгородской области, по результатам которой оформлен акт проверки от 27.11.2014 N 341б и специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии управления Романенко Р.В. составлен протокол от 27.11.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу по результатам проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, д. 52, кадастровый номер: 31:16:0214006:0048 принадлежит на праве собственности ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 280350 от 05.10.2007), общая площадь земельного участка по данным правоустанавливающих документов и кадастрового учета составляет 83 217 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположена промышленная база, по периметру доступ на земельный участок ограничен бетонным забором. В ходе обмера площади земельного участка установлено, что дополнительно к основному земельному участку, общей площадью 83 217 кв.м, обществом с северо-восточной стороны от основного земельного участка дополнительно огорожен земельный участок ориентировочной площадью 6907 кв.м, используемый для эксплуатации промышленной базы.

Заместитель главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Даниленко В.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 406б/166, принял постановление от 10.12.2014 о назначении административного наказания. Этим постановлением ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образуют действия по использованию земельного участка при отсутствии разрешения собственника такого участка либо с его разрешения, но при отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В порядке статьи 29 ЗК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 34 ЗК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Следовательно, до получения решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, граждане или юридические лица не вправе использовать земельные участки.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214006:0048 по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 52, площадью 83 217 кв.м, из земель населенных пунктов, зарегистрировано право собственности ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.10.2007 внесена запись N 31-31-01/034/2007-171.

Из акта проверки от 27.11.2014 N 341б усматривается, что управлением 27.11.2014 с 11 час 00 мин до 11 час 15 мин произведен обмер названного земельного участка и установлен факт использования для эксплуатации промышленной базы земельного участка площадью 6907 кв.м, дополнительно огороженного с северо-западной стороны основного земельного участка площадью 83 217 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214006:0048.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что между ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Корунддарстрой" (далее - ООО "Корунддарстрой", покупатель) заключены договоры купли-продажи от 09.09.2014, согласно которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность временный железнодорожный путь, временное сооружение линии УЛС-1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214006:0048, названный земельный участок и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно акту - передачи от 09.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214006:0048, а также иные земельные участки здания, оборудование промышленной базы по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 52, переданы ООО "Корунддарстрой" 09.09.2014. Одновременно со зданиями, расположенными на земельных участках, продавец передал покупателю комплекты ключей от зданий.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности представлено ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в Управление Росреестра по Белгородской области 09.10.2014, что подтверждает расписка в получении документов на государственную регистрацию с установленным в ней сроком регистрации 23.10.2014 (т. 1, л. 33-35).

Сделка зарегистрирована в ЕГРП 10.12.2014 (т. 1, л. 29).

Довод подателя жалобы, о том, что до момента внесения записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок за ООО "Корунддарстрой" (до 10.12.2014), права владения, пользования и распоряжения земельным участком фактически сохранены только за обществом, отклоняется апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, ООО "Корунддарстрой" с 09.09.2014 является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214006:0048 и именно ему принадлежат права владения и пользования земельным участком.

Из письма ООО "Корунддарстрой" от 02.10.2014 N 43 (т. 1, л. 110) усматривается фактическая реализация названным лицом прав законного владельца земельных участков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оставшееся с 09.09.2014 у ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", как собственника, право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 31:16:0201006:0048 площадью 83 217 кв.м, не свидетельствует, что именно оно осуществляло 27.11.2014 пользование земельным участком площадью 6907 кв.м в целях эксплуатации промышленной базы и несет бремя его содержания в виде ответственности за пользование земельным участком без разрешения собственника (самовольное занятие земельного участка).

Вместе с тем, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в акте проверки от 27.11.2014 N 341а, в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2014, в постановлении о назначении административного наказания от 10.12.2014 по делу N 406д/169, управлением зафиксирован факт использования земельного участка площадью 6907 кв.м для эксплуатации промышленной базы, тогда как перечисленные документы не содержат сведений, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что именно ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" осуществляло эксплуатацию промышленной базы, размещенной на спорном земельном участке, по состоянию на 27.11.2014. В материалах административного дела такие доказательства отсутствуют и в суд не представлены.

Ввиду изложенного следует признать, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не является доказанным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив полностью оспариваемое постановление управления от 10.12.2014 по делу N 406б/166.

Доводы подателя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с тем, что оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку общество, как субъект предпринимательской деятельности, использовало спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, соответственно спор по данному делу подведомствен арбитражному суду.

Также отклоняются доводы, приведенные представителем управления в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что заявленное обществом требование подлежало рассмотрению по месту нахождения административного органа.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 данного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления управления от 10.12.2014 по делу N 406б/166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Вологодской области, то есть по месту своего нахождения.

Таким образом, общество реализовало предоставленное ему право. В связи с этим при принятии дела к производству судом первой инстанции не допущено нарушений правил о подсудности и рассматриваемый спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу N А13-8/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько