Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20990/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-157288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапегина В.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-157288/2014, вынесенное судьей О.Г. Головкиной

по иску Попова Александра Александровича

к Сапегину Вадиму Разильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН 1087746570372, ИНН 7729601490)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов А.А.(на основании паспорта), представитель Кузнецова Л.Г.- по доверенности от 01.08.2014 г.

от ответчиков:

от Сапегина В.Р. - Пшинко Т.А. по доверенности от 06.06.2015 г.

от ООО"ПРОММЕТАЛЛОБОРУДОВАНИЕ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Попов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение в третейский суд г. Москвы при Международной Ассоциации Независимых юристов, заключенное 20 марта 2014 г. между Сапегиным Вадимом Разильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛОБОРУДОВАНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-157288/2014 исковые требования Попова Александра Александровича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сапегин В.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "ПРОММЕТАЛЛОБОРУДОВАНИЕ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением истцом норм ст. 49 АПК РФ при одновременном изменении основании и предмете иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛОБОРУДОВАНИЕ" и Сапегиным Вадимом Разильевичем 20 марта 2014 г. было заключено третейское соглашение о передаче споров, вытекающих из договоров процентного займа, указанных в п. 1 указанного соглашения, на рассмотрение в Третейский суд г.Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов.

Как следует из п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При рассмотрении и дела в суде первой инстанции истцом доказано, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛОБОРУДОВАНИЕ" следует, что его участниками помимо истца, является и ответчик Сапегин Вадим Разильевич, доля участия которого в Обществе составляет 50 %.

В свою очередь, исходя из представленной в материалы дела указанной Выписки, Сапегин Вадим Разильевич также является генеральным директором ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛОБОРУДОВАНИЕ", что также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с учетом положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключенное между ответчиками сделка для Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМММЕТАЛЛОБОРУДОВАНИЕ" является сделкой с заинтересованностью и, соответственно, подлежала одобрению в порядке, установленном п. 3 указанной нормы Закона.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка ответчиком на то, что заключенное между ними соглашение о передаче споров на рассмотрение третейского суда, является сделкой и влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений, поскольку соглашение о передаче дела на рассмотрение в третейский суд является сделкой, с учетом положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 мая 2011 г. N 10А.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 12, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное соглашение может быть оспорено в судебном порядке по основаниям, указанным в Кодексе и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Таим образом, поскольку третейское соглашение заключено между Обществом, в котором истец является участником, и другим участником указанного Общества, доказательств одобрения сделки в установленном ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы дела не представлено, судом усматривается, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью в отношении которой был нарушен порядок ее одобрения, в связи с чем, указанная сделка является недействительной, которая может быть оспорена истцом, как участником Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, указанная сделка является недействительной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абз. 5 п. 5 ст. 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в подтверждение требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, необходимо доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" входит установление обстоятельств, связанных с целью, которую преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, имелись ли у сторон сделки намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение непосредственно у истца, а также у Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛХОЛДИНГ" убытков в связи с заключением спорного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

При этом судом усматривается, что третейский сбор, подлежащий уплате в случае инициирования рассмотрения спора в третейском суде, может расцениваться как убытки Общества, наряду с понесением судебных расходов при рассмотрении спора в государственном суде, представленными в материалы дела доказательствами наличия убытков Общества за период 2011-2013 г. согласно проведенной в Обществе аудиторской проверки (протокол собрания участников Общества от 22.08.2014 г.).

Также судом принимается во внимание довод истца о том, что оспариваемое соглашение является недействительным в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка заключена лицом, одновременно являющимся участником Общества, его генеральным директором и кредитором, наряду с наличием заключенных истцом с Обществом договоров займа, что может быть расценено как совершение действий, направленных на ущемление интересов истца, как участника и кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛХОЛДИНГ" и возможного причинения ему убытков.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении истцом и судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ не принимается апелляционным судом.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, истец, как участник Общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛОБОРУДОВАНИЕ" вправе оспаривать заключенные Обществом сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-157288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова