Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-7134/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-54489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Григорьева Е.А., доверенность от 01.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7134/2015) ЗАО Торговый Дом "РИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-54489/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтретчМастер"

к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "РИК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтретчМастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с закрытого акционерного общества Торговый Дом "РИК" (далее - ответчик) 795 750 руб. задолженности по поставке металлопродукции; 79 575 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 с закрытого акционерного общества Торговый Дом "РИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтретчМастер" взыскано 795 750 руб. задолженности по поставке металлопродукции и 18 915 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 16.03.2012 N 13520834.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2012 действие договора N 13520834 продлено до 31.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора существенные условия поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 18.10.2012 по 25.11.2013 на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 1 998 318 руб., который ответчик оплатил не в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.10.2013 по 01.06.2014 задолженность ответчика составляет 795 750 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2014 N 148 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена истцом без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования указанного вопроса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными, каких-либо претензий по объему и качеству поставленного товара ответчик не заявлял. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о подписании спорных накладных неуполномоченным лицом, указав, что данные документы скреплены печатью ответчика, и поскольку ответчик о фальсификации оттисков печати не заявил, доказательств утраты печати не представил, оснований усомниться, что полномочия представителя ответчика, подписавшего накладные, явствовали из обстановки, не имеется.

Кроме того наличие спорной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014, подписанным ответчиком без замечаний. Достоверность указанного документа ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-54489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова