Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-22879/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-105298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоритет-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-105298/14 по иску ЗАО "КБ "Независимый строительный банк" к ООО "Приоритет-строй", третье лицо: Управление Федерального Казначейства по г.Москве о взыскании 3 047 275,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суменков И.,П по доверенности от 20.10.2014 N 569;

от ответчика - Штамм А.А. по доверенности от 10.11.2014;

от третьего лица - Кочеткова Л.А. по доверенности от 09.06.2015 N 11-03-15/25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КБ "Независимый строительный банк" обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с иском к ООО "Приоритет-строй" о взыскании 3 047 275,19 руб., в том числе 2 072 976,32 руб. в порядке регресса по банковской гарантии, 974 298 руб. 87 коп. штрафа.

Решением от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что Управление Федерального казначейства по г.Москве обратилось к банку с требованием о выплате гарантии за пределами срока действия гарантии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что 27.06.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-15228/2014 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Управления федерального казначейства по г.Москве, с ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электроннои? форме - протокол от 26.07.2013 N 2/14эа/13, между Управлением Федерального казначеи?ства по г. Москве (бенефициар) и ООО "ПРИОРИТЕТ - СТРОИ?" (принципал) был заключен Государственный? контракт N 14эа/13 от 09.08.2013.

На основании заявки ООО "ПРИОРИТЕТ - СТРОИ?" на получение банковской? гарантии от 28.10.2013 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, КБ "НС Банк" (ЗАО) (гарант) предоставил принципалу банковскую гарантию N 07-1/1617 от 11.11.2013 на сумму 2 154 000 руб. на основании заключенного между истцом и принципалом договора банковской? гарантии от 11.11.2013, срок деи?ствия гарантии согласно п.1.2 был установлен с 11.11.2013 по 31.05.2014.

Согласно п.2 договора банковской? гарантии истец безотзывно гарантировал и обязался уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в размере, не превышающем 2 154 000 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно п.2.3 договора банковской? гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром, принципал обязуется в день предъявления гарантом соответствующего требования возместить понесенные гарантом расходы в полном объеме. В случае просрочки возмещения расходов гаранта, принципал уплачивает гаранту штраф в размере 0,2% от суммы расходов, понесенных гарантом за каждыи? день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспечению гарантиеи? обязательства, бенефициар предъявил истцу требование от 30.05.2014 N 14эа/13 об уплате суммы по Банковской? гарантии в размере 2 154 000 руб., истец удовлетворил требование бенефициара в заявленном размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела плате?жным поручением N 399 от 18.06.2014.

Суд первой инстанции установил, что на основании акцепта ответчика к договору банковского счета истец произвел частичное возмещение денежных средств по оплаченнои? ранее банковской? гарантии от 11.11.2013 с расчетных счетов, открытых в КБ "НС Банк" (ЗАО) платежными поручениями: N 408 от 23.06.2014 в сумме 117,03 руб. и N 403 от 19.06.2014 в сумме 80 906,65 руб.

20.06.2014 истец направил принципалу требование о возмещении денежнои? суммы в размере 2 154 000 руб., выплаченнои? по банковской? гарантии.

Установив, что принципал не исполнил свои обязательства по возмещению понесенных гарантом расходов в связи выплатой по банковской гарантии, предусмотренные п.2.3 договора банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 379 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что Управление Федерального казначейства по г.Москве обратилось к банку с требованием о выплате гарантии за пределами срока действия гарантии.

Факт обращения бенефициара к гаранту с требованием об уплате банковской гарантии 30.05.2014 установлен судом первой инстанции, бенефициаром и гарантом подтвержден, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает, что факт надлежащего обращения с требованием о выплате банковской гарантии может оспариваться лицами, которые выплачивают либо получают гарантию, в данном случае бенефициаром или гарантом, но не принципалом, от воли которого выплата гарантии не зависит.

Необходимо отметить, что принципал мог указывать на умышленное злоупотребление бенефициаром и гарантом своими правами при выплате гарантии, однако в рассматриваемом споре таких обстоятельств установлено не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что 27.06.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-15228/2014 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Управления федерального казначейства по г.Москве, с ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку банк, как гарант, в силу независимости банковской гарантии с учетом требований ст.370 ГК РФ, не имел права оспаривать наличие обязательств принципала перед бенефициаром.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.376 ГК РФ если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Таким образом, положения ст.376 ГК РФ также не позволяют гаранту не выплачивать банковскую гарантию в случае, если гаранту известно о частичном исполнении обязательства принципалом.

Учитывая изложенное банк в данном случае выплатив банковскую гарантию вправе требовать полного возмещения выплаченных сумм в порядке регресса, как это было установлено договором банковской гарантии. Действия бенефициара, в случае если им были необоснованно предъявлены требования к гаранту, не могут служить основанием для отказа гаранту в требованиях к принципалу по возмещению сумм в порядке регресса.

Кроме того, апелляционному суду не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NoА40-15228/2014 от 7.06.2014 исполнено.

В случае, если бенефициаром были необоснованно дважды получены денежные средства в связи с неисполнением принципалом одного и того же обязательства (за идентичный период), принципал не лишен права обратиться за защитой своих интересов в установленном порядке.

Ответчик ссылается на необходимость снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемои? неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-105298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев