Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-1554/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-63085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Автотрэвэл": Смирнов В.П., по доверенности от 25.03.2015,

от ОАО СК "АЛЬЯНС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Нестерова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-63085/14, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ОАО СК "АЛЬЯНС" к ООО "Автотрэвэл" о взыскании, при участии третьего лица: Нестеров А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автотрэвэл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 362 263,72 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Нестеров А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО "Автотрэвэл" в пользу ОАО СК "АЛЬЯНС" 362 263, 72 рубля основного долга, 10 245, 27 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автотрэвэл" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда 08.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2015.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Автотрэвэл" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 произошло ДТП (столкновение автомобилей) при участии автомобиля ХЕНДАЙ государственный номер В4740К77, собственником которого является ООО "ХОЛДИНГ ЯМСКОЕ ПОЛЕ", автомобиля AO-77L386 государственный номер Х907СО197, автомобиля МЕРСЕДЕС государственный номер Н756МЕ97 и автомобиля ПАЗ государственный номер АХ917 50, собственником которого является ООО "АВТОТРЭВЭЛ", под управлением Нестерова Алексея Алексеевича (далее - причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП автомобиль ХЕНДАЙ государственный номер В4740К77 был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования (серия Т26Л номер 120297450#1 Г).

Повреждения, полученные автомобилем ХЕНДАЙ государственный номер В4740К77 в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией, приложенном к исковому заявлению.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля ХЕНДАЙ государственный номер В4740К77, составляет 482 263, 72 рублей. (Четыреста восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три рубля семьдесят две копейки), что подтверждается, документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенными к исковому заявлению.

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом N 512177 от 13.01.2014.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автотрэвэл" о взыскании задолженности в размере 362 263,72 рублей.

Удовлетворяя иск ОАО СК "АЛЬЯНС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "Автотрэвэл" возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязанности ответчика возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 362 263,72 рублей по следующим основаниям.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений указанного Закона в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нестеров А.А. управлял данным транспортным средством в момент аварии в силу трудовых отношений с ООО "Автотрэвэл", что ответчиком не оспаривается.

Согласно частям 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Апелляционным судом установлено, что истцом представлен акт осмотра транспортного средства N 0399809-13 от 23.09.2013 независимой экспертно-оценочной компании "РЕСПОНС КОНСАЛТИНГ", однако сама независимая экспертиза не была представлена. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен через пять месяцев после ДТП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "ЦЕНТРОКОНСАЛТ", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) все ли ремонтные воздействия, зафиксированные в документах по ремонту автомобиля Hyundai Porter II, регистрационный знак D4740K77, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 29.04.2013?

2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Porter II, VIN KMFZCZ7KA832322, 2012 года выпуска, регистрационный знак D4740K77 с учетом износа и без учета износа, исходя из ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых с ДТП от 29.04.2013 подтверждена материалами дела?

В материалы дела представлено заключение эксперта N У-141216/1 по результатам проведения указанной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в Московской регионе, с учетом износа составляет 429 486,09 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в Московской регионе, без учета износа составляет 460 865,73 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактически понесенных затрат, с учетом износа составляет 317 395,27 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактически понесенных затрат, без учета износа составляет 344 532,49 рублей.

Экспертом также дан ответ на вопрос, согласно которому не все ремонтные воздействия, заявленные истцом в документах по ремонту автомобиля HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак В4740К77, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 29.04.2013 или эти повреждения не подтверждены материалами дела.

Эксперт пришел к выводам о необходимости исключения из оценки перечня дефектов, не находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП:

- мойки автомобиля, поскольку необходимость мойки не зафиксирована в акте осмотра;

- кронштейна крепления вакуумного усилителя тормозов, поскольку деталь не зафиксирована в справке ГИБДД;

- левой двери, верхней и нижней петель левой двери, обшивки двери левой, педального узла в сборе, втулки опоры кабины, двух облицовок рулевой колонки; торпеды, обшивки потолка, консоли рычага КПП, комбинации приборов, трубок кондиционера, двух кронштейнов переднего бампера, воздухоотвода, фары правой, указателя поворота на двери, левого поводка стеклоочистителя, стекла двери левого, накладки боковой накладки, поскольку указанные дефекты как могли образоваться, так могли и не образовываться в связи с ДТП. Фактическая замена детали по Заказ-наряду не согласована с независимой экспертной компанией и не подтверждена фотографиями. В связи с указанным нарушен принцип проверяемости и достоверности, регламентированный ФСО-3.

Кроме того, экспертом разъяснено, что стоимость ремонта, исходя из фактических затрат, значительно ниже стоимости ремонта, исходя из средних цен в связи с тем, что при фактическом ремонте использовалась стоимость одно нормо-часа работ значительно ниже среднего уровня, использовались скидки на запчасти, некоторые операции не выполнялись. Проведение специальных исследований по стоимости не требуется, поскольку определение стоимости ремонта, указанного в данном пункте - калькулирование фактических значений стоимостей (том 1 л.д. 87-97).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы.

Однако, в решении от 03.02.2015 суд первой инстанции не обосновал причины, по которым не принял указанное экспертное заключение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Учитывая, что экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта не содержит неточностей и противоречий, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт исчерпывающим образом дал пояснения относительно выводов, изложенных в подготовленном им заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для непринятия его в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность подлежащего взысканию размера ущерба.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Учитывая, что иск удовлетворяется в сумме 224 532, 49 рубля, что составляет 62% от суммы иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца составляет 6 350, 05 рублей расходов по уплате государственной пошлины истцом в суде первой инстанции; сумма подлежащих взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика - 11 658, 40 рублей, перечисленных ответчиком за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в части суммы подлежащего взысканию ущерба и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-63085/14 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (ИНН: 5018047993, ОГРН 1035003359379) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) 224 532 рубля 49 копеек ущерба в порядке суброгации, 6 350 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (ИНН: 5018047993, ОГРН 1035003359379) 11 658 рублей 40 копеек, перечисленных за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова