Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-22143/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-33710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2015 г. по делу N А40-33710/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710) к ООО "СМУ-21" (ОГРН 1115044004338) о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН- XXI" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (далее- ответчик) о расторжении договора лизинга N Л16343 от 26 октября 2012 г., о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 90 010 руб. 19 коп., пени в размере 21 117 руб. 28 коп., об изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2015 г. по делу N А40-33710/2015 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами изложенными судом первой инстанции в решении Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2015 г. по делу N А40-33710/2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2012 г. между ООО "СТОУН-XXI" к ООО "СМУ-21" заключён договор лизинга N Л16343 (далее - договор), по условиям которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "СМУ-21" следующий предмет лизинга: Прицеп на специальном шасси с компрессорной установкой ATLAS СОРСО XAS 97DD, VIN: YA3062563C0266727, год выпуска: 2012, цвет: серо-желтый, согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) ООО "СМУ-21" должно перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН- XXI" лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП16343 от 26.10.2012 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2012.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 16.07.2014 по 16.02.2015 в размере 90 010 руб. 19 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Направленная истцом 19.01.2015 в адрес ответчика претензия N 10574/01-6 от 12.01.2015, с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также расторжении договора, оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, за неуплату лизинговых платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 2.2.2. Договора, начислил ответчику пени за период с 16.07.2014 по 16.02.2015 в размере 21 117 руб. 28 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 21 117 руб. 28 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, полный текст обжалуемого решения опубликован на сайте kad.arbitr.ru 18.04.2015.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" апреля 2015 г. по делу N А40-33710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова