Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-22016/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-165591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГД Мастер", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-165591/13 принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-1460)

по заявлению ООО "ГД Мастер" (ОГРН 1027739237074, Москва, ул. Ильинка, д. 4, каб. 455, этаж 4, секц. 13)

к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третьи лица: 1) ОАО "Гостиный двор" (109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4), 2)

Правительство г. Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13), 3) Департамент культурного наследия г. Москвы (115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 19), 4) ГБКУ г. Москвы г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги

при участии:

от заявителя:	Сысоева Н.В. по доверенности от 22.12.2014;
от ответчика:	Шатихин Н.В. по доверенности от 17.02.2015;

от третьих лиц: 4) Бутханова Л.Б. по доверенности от 24.02.2015; 2) Шатихин Н.В. по доверенности от 30.12.2014; 1;3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ГД Мастер" с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы, изложенного в письме от 03.09.2013 N 33-5-24174/13-/0/-1, об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.4 и обязании устранить нарушенные права путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ, обязании ответчика обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

В качестве третьих лиц привлечены ОАО "Гостиный двор", Правительство г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г., оставленного без изменения постановлением от 27.06.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-165591/13 отменены. Признано недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24174/13-/0/-1 решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ГД Мастер" в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, ул. Ильинка, д. 4. В части обязания Департамента городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав общества дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции установлено, что наличие доверительного управления в отношении имущества, на которое субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественного выкупа, не влияет на реализацию норм Закона N 159-ФЗ. Ссылка судов в обоснование законности оспоренного по делу отказа на отсутствие возможности у Департамента без доверительного управляющего установить наличие у субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является неосновательной, поскольку приведенное обстоятельство не влияет на установленную законом обязанность Департамента по исполнению требований Закона N 159-ФЗ. Довод судов об отсутствии первоначального волеизъявления собственника на заключение договора аренды недвижимого имущества с обществом отклоняется как неосновательный. Предоставив доверительному управляющему право арендодателя на переданное в доверительное управление недвижимое имущество (статья 5 дополнительного соглашения N 5 к договору доверительного управления) и право осуществлять поиск пользователей коммерческих площадей, готовить и подписывать договоры аренды с третьими лицами (пункт 4.2.1. дополнительного соглашения N 5), собственник имущества изначально выразил свое согласие на заключение доверительным управляющим договоров аренды с любыми третьими лицами, в том числе и с обществом.Ссылка судов на необходимость принудительного расторжения договора доверительного управления, заключенного с соблюдением условий свободы договора, до истечения срока его действия, также признается неосновательной. Данное обстоятельство не может служить достаточным правовым основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения. Согласно абзацу 6 части 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель доверительного управления может в любое время отказаться от договора доверительного управления как полностью, так и частично, изменив состав переданного в доверительное управление имущества.

Судом кассационной инстанции указано, что в части обязания Департамента устранить нарушение прав общества дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, подтверждающая регистрацию права собственности города Москвы на памятник федерального значения - здание Гостиного двора и арендуемые обществом помещения. В связи с этим невозможно сделать бесспорный вывод о наличии у ДИГМ правомочий на распоряжение спорным помещением. Из представленных в дело материалов невозможно установить статус объекта исходя из положений законодательства об объектах культурного наследия после проведенной реконструкции, его охраняемую часть согласно охранному обязательству (единый комплекс или его отдельные части), не усматривается, входят ли спорные нежилые помещения, о выкупе которых заявило общество, в состав памятника культуры, что лишает возможности суд проверить, может ли спорное нежилое помещение быть предметом самостоятельной продажи как отдельный объект или предметом продажи доли в порядке статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что вопрос о выкупе спорного нежилого помещения был предметом согласования с Мосгорнаследием - уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия применительно к положениям части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГБКУ г. Москвы г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж".

Решением от 31.03.2015 суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ГД Мастер" в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что в настоящее время указать на устранение нарушения прав заявителя в заявленном им в заявлении в суд виде не представляется возможным, с учетом наличия полномочий по принятию решения о приватизации спорного помещения у собственника.

С решением суда не согласились заявитель - ООО "ГД Мастер", ответчик и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы и Правительство г. Москвы и обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит решение суда в части установления способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя изменить и принять по делу новый судебный акт, обязав Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при получении заявления на выкуп Департамент городского имущества города Москвы обязан был предпринять действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Ответчик и третье лицо просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик и третье лицо в апелляционной жалобе указывают на то, что на момент принятия судом решения отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Представитель третьего лица ГБКУ г. Москвы г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" поддерживает апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы.

Представители третьих лиц (ОАО "Гостиный двор", Департамент культурного наследия), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 N 1572-р утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, которые необходимы для обеспечения г. Москвой установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности г. Москвы.

Указанный перечень (пункт 22) содержит здание Гостиного двора, конец XVIII в, ул. Ильинка, д.4.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Москвы (учредитель управления) и ОАО "Гостиный Двор" (доверительный управляющий) заключили договор от 23.07.1996 N 1/251-р о передаче в доверительное управление здания Гостиный Двор, расположенного в квартале N 14 микрорайона N 2 Китай-города по адресу: Москва, Рыбный пер., д. 2/, Хрустальный пер., д. 1/, ул. Варварка, д. 3/, ул. Ильинка, д. 4.

Договор был заключен сроком на 5 лет, с возможностью последующего его продления на тот же срок и на тех же условиях (п. 11.2) с целью осуществления доверительным управляющим деятельности по управлению, эффективной эксплуатации и содержанию имущества с целью обеспечения его сохранности и дальнейшего развития уникального исторического объекта от своего имени и в интересах выгодоприобретателя (п. 4.1).

Согласно Выписки из Городского реестра недвижимого культурного наследия от 03.04.2014, объект - Старый Гостиный двор, конец XVIII в., по проекту арх. Д. Кваренги, строил арх. С. Карин: - является памятником культурного наследия федерального значения, документ об охранном статусе - Постановление Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 года.

25.10.2012 между ОАО "Гостиный Двор", являющимся Доверительным управляющим по договору о передаче в доверительное управления здания Гостиный Двор N 1/251-р от 23.07.1996 (арендодатель) и ООО "ГД Мастер" (арендатор) заключен договор N 556/а аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.08.2013, согласно условиям которого во временное пользование арендатору было предоставлено помещение по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д. 4, 4 этаж, помещение 5-15, комнаты 54б, 54в, 55, 55а, общей площадью 102,8 кв. м, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (п. 2.1).

04.02.2013 между ОАО "Гостиный Двор", являющимся Доверительным управляющим по договору о передаче в доверительное управления здания Гостиный Двор N 1/251-р от 23.07.1996 (арендодатель) и ООО "ГД Мастер" (арендатор) заключен договор N 581/а аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор", зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.08.2013, согласно условиям которого во временное пользование арендатору было предоставлено помещение по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д. 4, 4 этаж, помещение 5-15, комнаты 38 - 45, общей площадью 108,5 кв. м, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (п. 2.1).

Полагая, что в связи с заключением договора аренды с доверительным управляющим ОАО "Гостиный двор", у арендатора тем не менее возникло право на обращение к собственнику имущества - городу Москве, о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, ООО "ГД Мастер" обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе данного имущества.

Письмом от 03.09.2013 N 33-5-24174/13-/0/-1 Департамент городского имущества г. Москвы отказал заявителю в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, указав на отсутствие договорных отношений между Департаментом и заявителем, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ГД Мастер" в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, ул. Ильинка, д. 4, изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24174/13-/0/-1 признано Арбитражным судом Московского округа недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о закреплении на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" нежилых помещений, указанных в данным Распоряжениях, по адресу: г. Москва ул. Ильинка д.4 (т.2 л.д.100-111).

Вместе с тем судом кассационной инстанции в постановлении было указано на отсутствие в материалах дела: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, подтверждающей регистрацию права собственности города Москвы на памятник федерального значения - здание Гостиного двора и арендуемые обществом помещения; документов, подтверждающих статус объекта исходя из положений законодательства об объектах культурного наследия после проведенной реконструкции, его охраняемую часть согласно охранному обязательству (единый комплекс или его отдельные части); документов, подтверждающих, что спорное нежилое помещение может быть предметом самостоятельной продажи как отдельный объект или предметом продажи доли в порядке статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, доказательств того, что вопрос о выкупе спорного нежилого помещения был предметом согласования с Мосгорнаследием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. (т.2 л.д.144) суд первой инстанции предложит ответчику представить доказательства права собственности на здание, в том числе выписку из ЕГРП, подтверждающую право собственности на здание, документы, подтверждающие статус объекта недвижимости в качестве объекта культурного наследия после реконструкции, сведения продавались ли нежилые помещения в здании Гостиного двора и в каком порядке.

Однако ответчиком указанные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "ГД Мастер" в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, ул. Ильинка, д. 4, изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24174/13-/0/-1 признано Арбитражным судом Московского округа недействительным, в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, поскольку определение суда первой инстанции от 19.02.2015 г. о представлении документов, в том числе документов, подтверждающих право собственности на здание, не выполнено, суд первой инстанции обоснованно обязал Департамент городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке с учетом наличия полномочий по принятию решения о приватизации спорного помещения у собственника.

Указание судом первой инстанции на устранение нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке соответствует заявленному предмету требования и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-165591/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин