Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-733/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-79245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-79245/14, принятое судьей Уваровым А.О.,

по исковому заявлению Администрация городского округа Химки Московской области к ООО "Аквамарин", о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29358704,46 рублей, пени в размере 6334853,72 рублей, о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок с кН 50:09:0060607:191

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской (далее - администрация) области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аквамарин" (далее - общество) о взыскании 29 358 704, 46 задолженности по оплате арендной платы за период 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N ЮА-45 от 29.02.2012., а также 6 334 853, 72 рублей неустойки за период с 16.03.2012 по 27.10.2014, начисленных на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом так же заявлены требования о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 г., в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Аквамарин" обратилось с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования они основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Аквамарин" заключен на торгах договор аренды земельного участка N ЮА-45 от 29.02.2012, сроком действия 6 лет.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации указанного договора.

Арендная плата по договору определена на аукционе и составляет 11 720 820 рублей в год и подлежит ежегодно увеличению на коэффициент дефлятора, утвержденному Правительством Московской области.

Между тем, за период 1-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 год, арендатор арендную плату не вносил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

В соответствии с п.5.2. договора аренды от 29.12.200 г., за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, и проверен судом первой инстанции.

Пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит рекомендацию относительно смысла статьи 619 Гражданского кодекса, согласно которой предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Названная норма не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность рассмотрения по существу спора о расторжении договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено расторгнуть договор аренды в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты более двух раз.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, указанная претензия вручена ответчику 06.11.2014.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком длительное время обязательств по договору, что является основанием для расторжения договора аренды.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок накладывается на земли городских лесов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Заключая договор аренды, арендатор должен был проявить должную степень осмотрительности и исследовать данный вопрос при заключении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание процедуру заключения спорного договора аренды, в соответствии с которой, вопрос о назначении и виде разрешенного использования земельного участка неоднократно проверяется.

Уклоняясь от уплаты арендных платежей, арендатор не предпринимал действий по возврату спорного земельного участка, а также по расторжению договора аренды.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу А41-79245/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов